Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5 дело по исковому заявлению ООО КСФ «Г…» в лице конкурсного управляющего З.Ю.Ю. к Ж. А. С. о возмещении ущерба,

по частной жалобе З.Ю.Ю.

на определение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КСФ «Г…» в лице конкурсного управляющего З.Ю.Ю. обратилось в суд с иском к Ж.А.С. о возмещении ущерба, указав, что ООО КСФ «Г…» согласно решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

Ж.С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся директором ООО КСФ «Г…».

ДД.ММ.ГГГГ Ж. С.П. умер.

В период своей работы в должности директора Ж.С.П. взял из кассы ООО и не возвратил денежные средства в размере … руб.

ФИО4С. принял наследство после смерти отца Ж.С.П., следовательно, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ он отвечает по долгам наследодателя.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое возвращено истцу и разъяснено, что данное исковое заявление истец вправе предъявить в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Управляющим ООО КСФ «Г…» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене за нарушением материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в нарушение положений ст. 134 ГПК РФ не отказал в принятии искового заявления в силу не подведомственности спора суду общей юрисдикции, а возвратил иск, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (за неподсудностью), т.е. применил процессуальные нормы, не подлежащие применению.

Суд первой инстанции указал в своем определении, что бывший директор ООО КСФ «Г…» Ж.С.П. (ныне покойный), в соответствии с нормами Трудового законодательства нес полную материальную ответственность за ущерб причиненный Обществу и в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, требования, предъявляемые к нему носили бы корпоративный характер и подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Так же судом установлено, что ответчик по настоящему иску- Ж.А.С. является наследником умершего Ж.С.П. и в связи с этим сделал неожиданный вывод о корпоративности и данного спора.

Судебная коллегия н может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экологических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских отношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что поданное истцом исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика как наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке, следует отнести к спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Так, из содержания искового заявления следует, что спор возник не из корпоративных отношений и не из гражданских правоотношений с юридическим лицом, в связи с осуществлением полномочий руководителя данного юридического лица, а из гражданско-правовых отношений, возникших из наследственного права, вступлением ответчика в наследство.

Таким образом, данный спор в силу ст. 22 ГПК РФ, подведомственен судам общей юрисдикции.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить в Павловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: