Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах муниципального образования «Город Орел» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2016г., которым исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах муниципального образования «Город Орел» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя третьего лица Финансово-экономического управления администрации г. Орла ФИО2 и представителя муниципального образования «Город Орел» и Орловского городского Совета народных депутатов по доверенности ФИО3, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционного представления, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Орла обратился в интересах муниципального образования «Город Орел» в суд с иском к Н.В.Ф. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой Советского района г. Орла проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации при предоставлении гарантий депутатам Орловского городского Совета народных депутатов.

Проведенной проверкой установлено, что <дата>г. состоялось первое заседание Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва. <дата>г. депутатам Орловского городского Совета народных депутатов четвертого созыва, работающим на постоянной основе, распоряжениями мэра города Орла Н.В.Ф. назначено и выплачено единовременное среднемесячное денежное содержание за три месяца каждому. Так, В.М.П. выплачено <...>, Д.Р.В. – <...>

Между тем, установлено, что В.М.П. в период времени с <дата>г. по <дата>г. включительно одновременно занимал две должности: <...> Орловского городского Совета народных депутатов и <...> Контрольно-счётной палаты Орловской области. Вместе с тем, в силу действующего законодательства выборные должностные лица местного самоуправления не могут занимать иные государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, а также должности государственной гражданской службы и должности муниципальной службы. Таким образом, вопрос об отстранении от должности В.М.П. не рассматривался и последний будучи назначенным на должность <...> Контрольно-счетной палаты области, необоснованно продолжал занимать должность <...> Орловского городского Совета народных депутатов, впоследствии освобожден от занимаемой должности в связи с окончанием полномочий Орловского городского Совета народных депутатов и получил за счет средств бюджета муниципального образования «Город Орел» единовременное среднемесячное денежное содержание за 3 месяца в размере <...>

<дата>г. распоряжением мэра города Орла Д.Р.В. назначена на должность <...> Орловского городского Совета народных депутатов. <дата> на первом заседании Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата>г. Д.Р.В. была избрана <...> Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва, на основании распоряжения мэра города Орла от <дата>г. №/к Д.Р.В. освобождена от замещаемой должности <...> Орловского городского Совета народных депутатов четвертого созыва и ей выплачено единовременное среднемесячное денежное содержание.

Полагал, что выплата единовременного среднемесячного денежного содержания Д.Р.В., будучи избранной на новый срок <...> Орловского городского Совета народных депутатов, является необоснованной, не соответствует принципу социальной справедливости, а также принципу равенства, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Ссылался на то, что неправомерная выплата единовременного среднемесячного денежного содержания Д.Р.В. и В.М.П. привела к необоснованному расходованию бюджетных средств. По данному факту прокуратурой района было внесено представление от <дата>г. №, которое рассмотрено и отклонено.

По изложенным основаниям, просил взыскать с мэра города Орла Н.В.Ф. в бюджет муниципального образования «Город Орел» сумму причиненного материального ущерба в размере <...>

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица -Орловский городской Совет народных депутатов.

В связи с отказом истца от исковых требований к Н.В.Ф., производство по делу к данному ответчику было прекращено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные выплаты произведены на основании распоряжения, изданного мэром города Орла ФИО1, истец просил суд взыскать с последнего в бюджет муниципального образования «Город Орел» сумму причиненного материального ущерба в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Орла просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Считает ошибочными выводы суда о законности единовременной выплаты Д.Р.В. и В.М.П. в связи с прекращением полномочий депутата.

Ссылается на Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому депутату выплачивается единовременное денежное пособие в случае неизбрания в Государственную Думу нового созыва.

Указывает, что факт незаконности единовременной выплаты В.М.П. установлен по результатам мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палаты Орловской области, которым суд не дал оценки. В связи с назначением В.М.П. на должность <...> Контрольно-счетной палаты с <дата>г., у него отсутствовали основания для получения единовременной выплаты при увольнении в связи с окончанием срока полномочий депутата. В соответствии с действующим законодательством В.М.П. должен был обратиться в Орловский городской Совет народных депутатов с заявлением о досрочном прекращении депутатских полномочий в связи с его отставкой, так как в силу закона, являясь <...> Орловского городского Совета народных депутатов, не вправе был замещать другие должности.

Указывает, что ФИО1, занимавший должность мэра г. Орла, зная о сложившейся ситуации, не уведомил комиссию и не принял мер к созыву депутатов, а издал распоряжение, послужившее основанием для указанных выплат, чем бюджету города был причинен ущерб в размере <...>

На заседание судебной коллегии представитель прокуратуры Советского района г. Орла, ответчик ФИО1 не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, обязательными при определении наличия ущерба являются факт виновного нарушения прав того или иного лица и необходимость несения им расходов с целью их восстановления.

Статьей 40 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона Орловской области от 04 июля 2013г. № 1499-03 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления в Орловской области» депутату, выборному должностному лицу, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, по окончании срока полномочий уставом муниципального образования может устанавливаться единовременная денежная выплата в размере и порядке, установленными нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Согласно части 6 статьи 13 Устава города Орла (в редакции, действовавшей на момент выплаты), статьи 17 Положения «О статусе депутата Орловского городского Совета народных депутатов», принятого решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 августа 2007г. № 21/317-ГС., при увольнении депутатов, работающих на постоянной основе, в связи с окончанием срока полномочий, на который они были избраны, им выплачивается единовременно среднемесячное денежное содержание за три месяца из средств местного бюджета.

Согласно статье 40 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

Из материалов дела следует, что в период с <дата>г. по <дата>г. ФИО1 являлся мэром г. Орла.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Орловского городского Совета народных депутатов № от <дата>г., распоряжением № от <дата>г.

Судом первой инстанции установлено, что решением городского Совета от <дата>г. №-ГС депутат В.М.П. был избран <...> Орловского городского Совета народных депутатов четвертого созыва, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе.

Распоряжением мэра г. Орла от <дата>г. №/к депутат четвертого созыва Д.Р.В. назначена на должность <...> Орловского городского Совета народных депутатов.

На основании распоряжений мэра г.Орла от <дата>г. В.М.П. и Д.Р.В. были освобождены от замещаемых должностей <...> Орловского городского Совета народных депутатов в связи с окончанием полномочий Орловского городского Совета народных депутатов четвертого созыва.

Распоряжением мэра г. Орла ФИО1 от <дата>г. постановлено выплатить заработную плату работникам Орловского городского Совета народных депутатов досрочно <дата>г. и произвести <дата>г. окончательный расчет с <...> Орловского городского Совета народных депутатов.

Материалами дела подтверждается, что <дата>г. с <...> Орловского городского Совета народных депутатов В.М.П. и Д.Р.В. произведен окончательный расчет, при этом им было выплачено единовременно среднемесячное денежное содержание за три месяца в размере <...> и <...> соответственно.

Установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось прокурором, что выплата денежных средств депутатам производилась из бюджета за счет заложенных на эти цели средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата депутатам городского Совета Д.Р.В. и В.М.П. единовременного среднемесячного денежного содержания за три месяца была проведена в связи с окончанием срока полномочий и в соответствие с действовавшими на тот момент нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы представления об отсутствии оснований для производства единовременной выплаты при увольнении В.М.П. в связи с назначением на должность <...> Контрольно-счетной палаты с <дата>г., являются несостоятельным.

Основания для досрочного прекращения полномочий депутата Орловского государственного Совета народных депутатов предусмотрены статьей 9 Устава города Орла. В силу положений 10 Устава прекращение полномочий депутата отнесено к компетенции Орловского городского Совета народных депутатов.

Полномочия В.М.П., как депутата Орловского городского Совета народных депутатов четвертого созыва, осуществлявшего свои полномочия на постоянной основе в качестве <...>, в соответствии со статьей 4 Устава города Орла были прекращены в день начала работы Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва.

Постановлением председателя Орловского областного Совета народных депутатов от <дата>В.М.П. был назначен на должность <...> Контрольно-счетной палаты Орловской области с <дата>

Вместе с тем, судом установлено, что В.М.П. в период с <дата> по <дата>, находился на больничном, приступил к обязанностям <...> Контрольно-счетной палаты Орловской области с <дата> в соответствии с распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Орловской области от <дата>№-р, то есть после прекращения депутатских полномочий. Срочный служебный контракт с В.М.П. был заключен <дата>

Таким образом, доводы представления о том, что В.М.П. в период времени с <дата> по <дата> одновременно замещал две должности, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Установлено, что Орловским городским Советом народных депутатов решение о досрочном прекращении полномочий депутата В.М.П. не принималось. В отсутствие указанного решения оснований для невыплаты В.М.П. единовременного среднемесячного денежного содержания не имелось.

Ссылка в жалобе на недобросовестность в действиях В.М.П., а также на результаты мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой города Орла, а также доводы о незаконности произведенных выплат В.М.П. в связи с неисполнением им обязанности по обращению с заявлением о досрочном прекращении полномочий, правового значения для разрешения требований, предъявленных к ФИО1, не имеют.

Полномочия Д.Р.В., как депутата Орловского городского Совета народных депутатов четвертого созыва, осуществлявшего свои полномочия на постоянной основе в качестве <...>, также были прекращены в день начала работы Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва, т.е. <дата>г.

Тот факт, что Д.Р.В. решением городского Совета от <дата>г. №-ГС была избрана <...> городского Совета пятого созыва и приступила к свои обязанностям согласно распоряжению мэра города Орла <дата> не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба бюджету муниципального образования в результате противоправных и умышленных действий ФИО1, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Другие доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г.Орла – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи С.В.Ларионова

Л.А.Наместникова