Гражданский кодекс часть 1

ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1509/2011 по иску ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово принято решение по делу № 2-1509/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 07.12.2012 произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат».

01.09.2021 между ООО «Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Камелот» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заемщиками, включая требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, неустоек, штрафов, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно приложению № 1 к договору уступки требования (цессии) № заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 21.02.2011, поименованному в реестре уступаемых прав (требований) под порядковым номером 156. Исполнительный лист, выданный судом, был направлен взыскателем в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено на основании ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был, в связи с чем взыскатель был лишен права повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов. Заявления о возврате исполнительного документа службой судебных приставов были проигнорированы.

Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа на исполнение; произвести замену взыскателя с ООО Коллекторское агентство «Возврат» на ООО «Камелот» по гражданскому делу № 2-1509/2011.

Представитель заявителя ООО «Камелот», заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА», МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Камелот» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Камелот» ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что к информации МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о том, что исполнительный документ по делу №2-1509/2011 на исполнение не поступал, следует отнестись критически, т.к. 30.01.2012 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №. По данному исполнительному производству 10.09.2013 произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат». В дальнейшем исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания (п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В нарушение п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительный лист взыскателю возвращен не был, заявления взыскателя о возврате исполнительного документа были проигнорированы.

Доказательство того, что исполнительный документ возвращен взыскателю службой судебных приставов не представлено: нет реестра отправляемых документов, какой-либо отметки в передаче документа на отправку почтой взыскателю, доказательств получения исполнительного листа взыскателем.

Также отмечает, что из справки предыдущего взыскателя следует, что у него также отсутствует подлинник исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Поскольку исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю не был направлен, следует полагать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, следовательно, не имеется правовых оснований для отказа в замене взыскателя с ООО КА «Возврат» на правопреемника ООО «Камелот».

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и частью 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-1509/2011 от 15.11.2011, вступившим в законную силу 20.12.2011, с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 317 008,66 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.12.2012 по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат».

01.09.2021 между ООО Коллекторское агентство «Возврат» (цедент) и ООО «Камелот» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а именно, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении 1 к договору.

В перечне кредитных договоров указанного Приложения 1 к договору уступки прав (требований) № значится кредитный договор № от 21.02.2011, общая сумма уступаемых прав (требований) 317 008,66 рублей.

Согласно ответу МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово от 02.11.2021 № исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1509/2011 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в пользу ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая заявленное требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.12.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Камелот», при этом учитывает следующие обстоятельства.

В определении Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.12.2012 по гражданскому делу № 2-1509/2011 о замене взыскателя ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат» содержится информация о том, что по указанному делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 было возбуждено исполнительное производство.

Данные сведения подтверждаются приложенной заявителем к частной жалобе копией указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012, согласно которому в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (исх. № от 18.04.2022), в данном МОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.03.2012 на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 317008,66 руб. в пользу ООО «КА «Возврат», которое 23.07.2015 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более подробная информация не может быть предоставлена, т.к. материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, установленного приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие у взыскателей уважительных причин, которые объективно препятствовали совершению ими действий по установлению местонахождения исполнительного документа и возможности его предъявления в течение установленного законом срока к исполнению, начиная с 23.07.2015 - даты окончания исполнительного производства и до обращения в суд с настоящим требованием в октябре 2021 года, в материалах дела отсутствуют, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем либо при пересылке не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, который истек в 2018 году, при этом уважительных причин пропуска данного срока не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая требование заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, учитывая, что для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо не только наличие самого долга, но и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения данного требования, учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истек, договор цессии между предыдущим взыскателем и заявителем ООО «Камелот» заключен после истечения указанного срока.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части отсутствия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, определение суда по существу является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Камелот» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.