Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компании «Росгосстрах» о принятии отказа от прав на поврежденный автомобиль, выдаче справки об утилизации автомобиля, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Клинского городского суда Московской области от 01 октября 2021 г. о передаче дела по подсудности.

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просилсуд принять его отказ от прав в пользу страховщика на поврежденный автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, гос. peг. знак «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); выдать справку из СТО об утилизации автомобиля для снятия его с регистрационного учета, произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере 400 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 4 000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 1468,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 8 800 рублей, а также неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> между ним и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля PEUGEOTPARTNER, гос. peг. знак «<данные изъяты>», полис страхования серия ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 08 часов 30 минут, на автодороге А-108 (2 км+570 м) Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки PEUGEOTPARTNER, гос. peг. знак «<данные изъяты>», под управлением истца и автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. peг. знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

О наступлении страхового случая <данные изъяты> истец заявил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».Событие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» было заведено страховое дело <данные изъяты>; был организован ремонт автомобиля на станции ТО (СТОА) ООО «Фосиар Авто» по адресу: <данные изъяты>, стр.3.

<данные изъяты> истца уведомили, что при проведении осмотра были выявлены повреждения подушек безопасности и, ввиду невозможности установления взаимосвязи между их повреждением и произошедшим ДТП, необходимо провести диагностику поврежденных агрегатов.

Поскольку автомобиль, оставаясь на станции ТО (СТОА) ООО «Фосиар Авто», не ремонтировался, истец безрезультатно обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, также обращался к Финансовому Управляющему для урегулирования ситуации, но рассмотрение обращения было прекращено, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в обоснование которого указал, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а поврежденный автомобиль является грузовым фургоном, использовался истцом в предпринимательской деятельности, на что указано в решении финансового уполномоченного от 25.05.2021 года о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

Определением Клинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Исходя из данных положений закона, подведомственность дел арбитражному суду определяется при наличии двух составляющих: субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя к финансовой организации по договору страхования в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов; исковые требования физических лиц к страховой компании относят к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле заявлен спор, вытекающий из договора обязательного страхования транспортного средства.

Субъектом спора являются: физическое лицо – ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», между которыми заключен договор ОСАГО (л.д.9, 15).

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО2 подал обращение уполномоченного в качестве потребителя – физического лица.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленный спор подсуден арбитражному суду, исходил из того, что сторона истца зарегистрирована в качестве ИП с видом деятельности «производство электромонтажных работ», а застрахованный автомобиль является грузовым фургоном,то есть в момент причинения вреда транспортное средство могло использоваться в предпринимательских целях.

Данные выводы суда, положенные в основу оснований передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, нельзя признать правильными, поскольку договор страхования заключен между ФИО2, как физическим лицом.

Тот факт, что ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности «Производство электромонтажных работ», как обоснованно указывает в частной жалобе заявитель, никак не связан с грузоперевозками и перевозками вообще.

Кроме того, судпервой инстанции не учел, что приобретение статуса Индивидуального Предпринимателя, само по себе не обособляет какую-либо часть имущества гражданина.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий иск предъявлен ФИО2, как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В электронном страховом полисе серии ХХХ <данные изъяты> Страхователь в графе цель использования транспортного средства указал «личная».

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержат сведений, что спорные отношения относятся к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, постольку оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежат отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 01 октября 2021 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья Ризина А.Н.