Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Егоровой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Егорова И.Л. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года, которым по делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» к Егорову И.Л. о возмещении ущерба

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова И.Л. в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» 125 496,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709,93 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Егорова И.Л., представителей истца Кузнецовой Ю.В., Гордиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

21 июля 2016 года в 00:38 на автодороге пос. .......... – пос. .......... в районе школьной котельной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства под управлением Егорова И.Л., в результате которого поврежден провод линии электропередач – обрыв автомобилем линии электропередач опоры 35кВ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года Егорову И.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объект ЛЭП 35кВ ********№ ... принадлежит АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети».

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети», указывая, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обществу нанесен материальный ущерб, размер которого согласно локальному сметному расчету от 31 июля 2016 года составляет 125 496,38 руб., претензия о погашении стоимости материального ущерба от 12 октября 2016 года виновником ДТП Егоровым И.Л. оставлена без ответа, обратилось в суд с иском к Егорову И.Л. о взыскании материального ущерба в размере 125 496,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 709,93 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Егоров И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между попаданием провода линии электропередач на его автомашину и нанесением имущественного вреда истцу не доказаны, он никуда не врезался, с дороги не съезжал, виновных действий не допускал, зацепился за провод линии электропередач из-за его низкого провисания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

В силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В суде апелляционной инстанции ответчик Егоров И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, выразил несогласие с размером взысканного ущерба.

Представители истца Кузнецова Ю.В. и Гордиенко М.Н. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, правильно руководствовавшись вышеуказанными нормами права, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением линии электропередач, принадлежащей истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 21 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства под управлением собственника транспортного средства Егорова И.Л. был поврежден провод линии электропередач опоры 35кВ, принадлежащий истцу, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в этом дорожно-транспортном происшествии, а также факт повреждения провода линии электропередач именно транспортным средством ответчика подтверждается соответствующими доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия), протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от 21 июля 2016 года и в целом не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств того, что провод линии электропередач находился в провисшем состоянии с нарушением допустимой нормы, что его невозможно было своевременно обнаружить и избежать наезда, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, также материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению, обоснован и законен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, несостоятельны и противоречат материалам дела. Судом достоверно и обоснованно установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, то есть действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного материального ущерба. При его определении у суда первой инстанции законных оснований для взыскания ущерба с учетом показателей накладных расходов не имелось.

Истец в обоснование размера причиненного ему материального ущерба представил суду ресурсный сметный расчет от 31 июля 2016 года, согласно которому стоимость затрат составила в размере 125 496,38 руб. При этом в калькуляцию затрат включены прямые затраты в размере 52 574,94 руб. и накладные расходы в размере ***% - 72 921,44 руб.

В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это затраты строительной организации по осуществлению строительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по замене траверс промежуточных опор № № ... поврежденного провода в пролете опор № № ... произведены истцом самостоятельно, выполнены его штатными сотрудниками без привлечения специализированных строительных организаций. Данные расходы не являются реальным ущербом, причиненным ответчиком, то есть не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительную стоимость восстановительных работ и материалов надлежит исчислять исходя из прямых затрат, в связи с чем из расчета суммы причиненного ущерба подлежит исключению включенные в сметный расчет накладные расходы в размере 72 921,44 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 574,94 руб. (прямые затраты).

В связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит 1 777,24 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года по данному делу изменить.

Взыскать с Егорова И.Л. в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» 52 574,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777,24 руб.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева