Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда города Омска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 09.11.2018 года»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2018 г. с учетом апелляционного определения от 13 февраля 2019 г., которым с него в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 876 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 372 руб. и проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка задолженности за период с 05 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнения указывал на то, что единовременно погасить задолженность в указанном размере не может, т.к. имеет на иждивении не работающую <...>, <...> и <...>, являющегося инвалидом. Его ежемесячный доход составляет <...> руб., из которых часть средств необходимы на содержание семьи и оплату услуг по найму жилья, проезду, питанию в связи с осуществлением им трудовой деятельности в <...>.

На основании изложенного, просил предоставить рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2018 г. в следующем порядке: ежемесячно по 8 000 руб. до 30 сентября 2020 г., за исключением последнего платежа, равного 4 876 руб. 36 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Представитель истца АО «ОТП Банк» - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что, рассматривая заявление, суд не принял во внимание представленные доказательства сложного материального положения ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 29 мая 2019 г. (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 октября 2014 г., а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 04 сентября 2018 г. в размере 111 596 руб. 75 коп., проценты на пользование кредитом в размере 33 444 руб. 17 коп., неустойка в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 31,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору, за период с 05 сентября 2018 г. по день фактического погашения долга».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 февраля 2019 г. указанное решение изменено в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов. Так, с ФИО1 в пользу банка взысканы проценты на пользование кредитом по состоянию на 04 сентября 2018 г. в размере 12 279 руб. 61 коп., неустойка в размере 17 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В то же время ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В ст. 203 ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ФИО1 должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления. Между тем, таких доказательств представлено не было.

При этом, доводы частной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя учесть. Так, сами по себе сведения о размере получаемого ответчиком дохода по месту работы в Ассоциации «Хоккейный клуб «Авангард» (около <...> руб. в месяц) и необходимость несения им ежемесячных расходов по найму жилья, проживанию и питанию в <...>, где он осуществляет трудовую деятельность, такими доказательствами не могут быть признаны, т.к. не исключают наличие у должника иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» (согласно материалам исполнительного производства соответствующие запросы направлены судебным приставом в регистрирующие органы, но до настоящего времени ответы не получены).

Ссылки ФИО1 на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание наличие на его иждивении неработающей <...>, <...> и <...> – Б.В.Р., являющегося инвалидом <...> группы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. К тому же документов, подтверждающих нетрудоустроенность К.Н.В. и наличие уважительных причин к этому, ее родственные отношения с Б.В.Р., отсутствие у Б.В.Р. иных трудоспособных членов семьи, их материальное положение, не представлено. Также необходимо отметить, что все эти обстоятельства существовали как на момент заключения ответчиком кредитного договора (01 октября 2014 г.), так и на момент вынесения решения (09 ноября 2018 г.). Однако на протяжении довольно длительного времени ФИО1 не предпринял каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств.

В данной связи, а также учитывая, что намерение заемщика погасить образовавшуюся задолженность в течение 18 месяцев по 8 000 руб. (что на 3 года превышает согласованный сторонами срок возврата кредита – сентябрь 2017 г.) не относится к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 сомнений в правильности не вызывает.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано что исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка/рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В рассматриваемом же случае предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному ответчиком (1,5 года), приведет к длительному сроку исполнения судебного постановления и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя АО «ОТП Банк», который по этой причине против удовлетворения заявления категорически возражал, ссылаясь также на то, что решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения долга, что не учтено в расчете заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Омска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи