Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Город-А» о возложении обязанности возвратить автомобиль, принять отказ от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Город-А» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ и за услуги стоянки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Город-А» о возложении обязанности возвратить автомобиль, о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указал, что (ДД.ММ.ГГ.) он обратился к ответчику для проведения ремонта двигателя автомобиля (данные изъяты). При обращении он подробно изложил причину обращения, после чего передал автомобиль мастеру Т., который пояснил, что ремонтные работы будут выполнены до (ДД.ММ.ГГ.)

(ДД.ММ.ГГ.) был составлен заказ-наряд <№>, согласно которому стоимость ремонта составила (данные изъяты)

(ДД.ММ.ГГ.) он внес ответчику предоплату в сумме (данные изъяты).

(ДД.ММ.ГГ.) он обратился к ответчику, чтобы забрать автомобиль. Ответчик ему сообщил, что ремонтные работы выполнены, однако из-за того, что он не сообщил ответчику, что в замке зажигания автомобиля находится специальное электронное устройство охранной сигнализации «чип-иммобилайзер», данное устройство утеряно при производстве ремонта, что повлекло невозможность запуска двигателя. Ответчиком ему было предложено приобрести и передать для установки новый «чип», после чего забрать автомобиль. Он ответил отказом, так как считает, что «чип» был утерян не по его вине, а из-за не профессионализма работников ответчика. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями вернуть автомобиль в рабочем состоянии, однако автомобиль не возращен. Поскольку у него отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках оказываемых услуг по ремонту двигателя, считает, что ответчик при приемке автомобиля в ремонт, либо в ходе проведения ремонтных работ двигателя, должен был выяснить все необходимые моменты, в том числе особенности установленной автосигнализации, либо других свойств. Одновременно ему должны были разъяснить о последствиях непредставления такой информации. Считает, что утрата «чипа» произошла по вине ответчика, из-за чего автомобиль невозможно завести.

Первоначально истец просил обязать ответчика передать истцу автомобиль (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере (данные изъяты) в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда (данные изъяты).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства от (ДД.ММ.ГГ.), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме (данные изъяты), уплаченные по договору, убытки в сумме (данные изъяты), которые необходимы на восстановление транспортного средства, неустойку в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), возложить на ответчика обязанность передать истцу спорный автомобиль.

ООО «Город-А» во встречном иске указал, что (ДД.ММ.ГГ.) к нему обратился ФИО1 по вопросу ремонта автомобиля. Была оформлена заявка <№> от (ДД.ММ.ГГ.) на проведение работ, необходимость работ была озвучена клиентом. Стороны согласовали, что стоимость работ и запчастей будет определена после проведенной дефектовки. Согласно заказу-наряду, стоимость работ и материалов составила (данные изъяты), из которых (ДД.ММ.ГГ.) ФИО1 было оплачено (данные изъяты) Работы в полном объеме были выполнены (ДД.ММ.ГГ.), до настоящего времени заказчик стоимость оказанных услуг не оплатил, автомобиль из сервиса не забрал. О выполнении работ заказчик был уведомлен (ДД.ММ.ГГ.), однако уклоняется от приемки автомобиля. Согласно заявке <№> от (ДД.ММ.ГГ.) сторонами была согласована стоимость нахождения автомобиля на территории общества из расчета (данные изъяты) в сутки.

ООО «Город-А» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере (данные изъяты), за услуги стоянки (данные изъяты).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Указанным решением суд обязал ООО «Город-А» передать ФИО1 автомобиль (данные изъяты), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Город-А» убытки в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты). В удовлетворении иска о взыскании убытков в большем размере, о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки отказано.

Встречный иск ООО «Город-А» удовлетворен частично. Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Город-А» взыскана стоимость выполненных работ по договору в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)

В удовлетворении требований о взыскании за услуги стоянки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В качестве доводов к отмене решения суда указано, что в ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, принять работы по заказу-наряду без запуска двигателя не представляется возможным. Из чего следует вывод о том, что сроки выполнения работ исполнителем были нарушены, так как отсутствует физическая возможность принять результат работы, и использовать автомобиль по прямому назначению.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» указал, что установленные в претензии от (ДД.ММ.ГГ.) сроки устранения недостатков ответчиком нарушены, в связи с чем, требования об отказе от исполнения договора на выполнение работ, а также о возврате уплаченной им суммы в размере (данные изъяты) являются правомерными и законными.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1 ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, потребитель при наличии претензий к качеству работ обязан указать на них при принятии выполненной работы, либо в ходе выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь собственником автомобиля (данные изъяты), (ДД.ММ.ГГ.) обратился к ответчику ООО «Город-А» по вопросу ремонта автомобиля.

(ДД.ММ.ГГ.) между ФИО1 и ООО «Город-А» был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, посредством составления сторонами заказа-наряда <№>, согласно которому стоимость ремонта составила (данные изъяты). ФИО1 (ДД.ММ.ГГ.) внесена предоплата в сумме (данные изъяты). Срок выполнения ремонтных работ сторонами был согласован до (данные изъяты)

(ДД.ММ.ГГ.) за получением автомобиля истец обратился к ответчику, который сообщил ему, что ремонтные работы выполнены, но в ходе производства ремонта утрачено специальное электронное устройство охранной сигнализации «чип-иммобилайзера», что делает невозможным запуск автомобиля.

Согласно заключению <№> от (ДД.ММ.ГГ.), выполненному экспертом ООО «Р.» Н. по определению Ангарского городского суда от 03.10.2013, работы с порядковыми номерами 1, 2, 3 и 7, указанные в накладной к заказу-наряду <№> от (ДД.ММ.ГГ.), проводились. Для установления факта производства работ под порядковыми номерами 4 и 6 необходима разборка ДВС и демонтаж (снятие) инжекторов и блока головок. На автомобиле применялись материалы и были установлены запчасти, указанные под порядковыми номерами 1-4, 7, 13, 14, 16-25, 33 и 34 в накладной к заказу-наряду <№> от (ДД.ММ.ГГ.). Для установления факта применения материалов и установки запчастей, указанных под порядковыми номерами 5, 6, 8-12 и 15 в накладной к заказу-наряду <№> от (ДД.ММ.ГГ.) требуется проведение отдельных экспертных исследований с применением лабораторных исследований и разборка правового привода автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель признали тот факт, что в согласованный срок ремонт автомобиля ответчиком был произведен.

Доказательств того, какие именно недостатки имелись в выполненной ответчиком работе по договору от (ДД.ММ.ГГ.) в материалы дела истцом не представлено. За утрату «чипа» законом предусмотрен иной способ защиты права, а именно взыскание убытков. Заявленные истцом требования в части взыскания убытков судом удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что своими действиями ответчик не нарушил права истца как потребителя, поскольку осуществил ремонт автомобиля, исходя из перечня работ и в сроки, определенные договором от 13.01.2012.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.В. Воеводина

Судьи

И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова