Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, заслушав мнение индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3), открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее по тексту - ОАО «ВЭБ-Лизинг») о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в апреле 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4) и ИП ФИО3 пришли к соглашению о приобретении в лизинг с последующим оформлением в собственность двух микроавтобусов. В рамках достигнутой договоренности 5 апреля 2012 года между ИП ФИО3 и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключены два договора лизинга на приобретение микроавтобусов. 6апреля 2012 года ИП ФИО4 передала ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 243350 рублей 95 копеек для производства оплаты первоначальных лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, которые перечислены последним на счет ОАО «ВЭБ-Лизинг». 30 мая 2012 года ИП ФИО4 передала ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 87789 рублей 42 копеек, которые также перечислены на счет ОАО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2012 года.

В подтверждение достигнутой договоренности о приобретении транспортных средств между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 26 апреля 2012 года заключен договор аренды с правом выкупа, согласно условиям которого ИП ФИО4 приняла на себя обязательство полностью погасить задолженность ИП ФИО3 по вышеназванным договорам лизинга и после погашения которой становится собственником указанных автотранспортных средств.

Вместе с тем данный договор аренды с правом выкупа является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ИП ФИО3 не имел письменного согласия ОАО «ВЭБ-Лизинг» на сдачу имущества в субаренду. Кроме того, условиями вышеназванных договоров лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи должны производиться лизингополучателем от своего имени и со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. При указанных обстоятельствах на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных ИП ФИО4 лизинговых платежей.

24 июня 2013 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) на сумму 581521рубля 29 копеек, по которому к последнему перешло право требования с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 331140 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32030 рублей, взыскать с ОАО «ВЭБ-Лизинг» сумму неосновательного обогащения в размере 250380 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17786 рублей 29 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО «ВЭБ-Лизинг» - ФИО6 иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО4 в суде полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что перечисление на счет ответчиков денежных средств производилось ИП ФИО4 во исполнение договора аренды автомобилей; от использования данных микроавтобусов для предпринимательской цели она получала прибыль; лизинговые платежи в свое время были внесены ей как за аренду автотранспорта.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

В частности, указано, что у лизингополучателя отсутствовало согласие лизингодателя на сдачу имущества в сублизинг либо аренду. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор аренды, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, является ничтожной сделкой. Также указано, что ИП ФИО4 добросовестно оплачивала платежи как по договорам лизинга, так и по договору аренды.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2012 года между ИПФИО3 и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключены договоры лизинга №.... на приобретение микроавтобуса марки «<данные изъяты> 2012 года выпуска, и №.... на приобретение микроавтобуса марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска. Срок действия данных договоров определен до 15 марта 2015 года.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене.

26 апреля 2012 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды с правом выкупа вышеуказанных микроавтобусов, срок действия договора по 2015 год.

В соответствии условиям данного договора, ИП ФИО4 (арендатор) обязуется полностью погасить задолженность арендодателя - ИП ФИО3 перед ОАО «ВЭБ-лизинг» по вышеуказанным договорам лизинга. Транспортные средства, арендованные по настоящему договору, принадлежат Арендодателю на праве собственности; указанные автобусы будут использоваться для заказных перевозок по маршруту г. Набережные Челны - г. Казань; имущество считается переданным в аренду с момента заключения настоящего договора.

Согласно представленных в материалы дела копий платежных поручений ИП ФИО3 произведены лизинговые платежи:

- по договору лизинга №.... 6 апреля 2012 года в размере 122633 рублей 88 копеек и 30 мая 2012 года в размере 44240 рублей 46 копеек,

- по договору лизинга №.... 6 апреля 2012 года в размере 120717 рублей 7 копеек и 30 мая 2012 года в размере 43548 рублей 96 копеек.

Согласно копии платежных поручений №...., №821 от 29 июня 2012 года, №...., №.... от 31 июля 2012 года, .... от 7 сентября 2012 года, .... от 25 сентября 2012 года, №.... от 31 августа 2012 года, .... от 1 октября 2012 года ИП ФИО4 на счет ОАО «ВЭБ-Лизинг» во исполнение вышеуказанных договоров лизинга перечислены денежные средства в размере 250380 рублей 92 копеек.

С 3 октября 2012 года вышеуказанные транспортные средства находятся в пользовании ИП ФИО3.

24 июня 2013 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) на сумму 581521рубля 29 копеек, по которому к последнему перешло право требования с ИП ФИО3 и ОАО «ВЭБ-Лизинг» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что перечисление на счет ответчиков денежных средств производились ИП ФИО4 во исполнение договора аренды автомобилей; от использования данных микроавтобусов для предпринимательской цели она получала прибыль; лизинговые платежи в свое время были внесены ей как за аренду автотранспорта и поэтому для ответчиков никак не могут быть признаны как неосновательное обогащение.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В ходе суда первой инстанции ИП ФИО3 признал, что 6 апреля 2012 года получил от ИП ФИО4 денежные средства в размере 243350 рублей 95 копеек, которые свою очередь платежными поручениями от 6 апреля 2012 года в размере 122633 рублей 88 копеек и в размере 120717 рублей 7 копеек перечислил на счет ОАО «ВЭБ-Лизинг» в качестве оплаты первого (авансового) лизингового платежа. Указанные обстоятельства ИП ФИО3 также подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ИП ФИО4 стороной договоров лизинга от 5 апреля 2012 года .... и №...., заключенных между ИП ФИО3 и ОАО «ВЭБ-Лизинг», не являлась.

Эти обстоятельства, на которые в том числе ссылался истец в иске в качестве основания заявленных требований, признаны ответчиком ИП ФИО3 и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании противной стороной.

При указанных обстоятельствах ИПФИО3 вышеуказанные лизинговые платежи от 6 апреля 2012 года оплачены за счет денежных средств ИП ФИО4. Эти действия, поскольку иное не доказано, были совершены дееспособным гражданином осознанно и самостоятельно, без принуждения, а потому ИП ФИО3 несет бремя тех правовых последствий, которые возникли.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, которые были признаны ответной стороной и имеют юридическое значение при разрешении спора, ответчик ИП ФИО3 6 апреля 2012 года оплатил денежными средствами ИП ФИО4 первоначальные (авансовые) лизинговые платежи по договорам лизинга от 5 апреля 2012 года №.... и №...., заключенные между ним и ОАО «ВЭБ-Лизинг», то есть неосновательно обогатился за счет ИП ФИО4.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3 в размере 243350 рублей 95 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 6 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года в размере 24311 рублей 94 копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

В удовлетворении остальных заявленных требований к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 87789 рублей 42 копеек судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку ответчик настаивает на том, что указанные затраты он нес самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве плательщика указан ИП ФИО3 (л.д.34, 35). Допустимыми и относимыми доказательствами заявленные доводы истец не доказал.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «ВЭБ-Лизинг» денежных средств в размере 250380 рублей 92 копеек, оплаченных ИП ФИО4 на счет ОАО «ВЭБ-Лизинг», и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, хотя и договор аренды с правом выкупа вышеуказанных микроавтобусов, заключенный 26 апреля 2012 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, является ничтожным из-за отсутствия у ИП ФИО3 права собственности на предметы лизинга и отсутствия обязательного согласия лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» на его заключение, однако, вышеуказанные денежные средствами, как указано в платежных документах, уплачены по договорам лизинга от 5 апреля 2012 года, а не по договору от 26 апреля 2012 года, ОАО «ВЭБ-Лизинг» не является стороной договора от 26 апреля 2012 года.

Более того, согласно пункту 2.3.1.2 Общих условий договора лизинга возврат лизинговых платежей, поступивших от третьих лиц в счет исполнения обязательства, является правом лизингодателя, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах ОАО «ВЭБ-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателяФИО3 неосновательного обогащения в размере 243350 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года в размере 24311 рублей 94 копеек и принять в этой части новое решение, которым

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 243350 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года в размере 24311 рублей 94 копеек и в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6553 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи