Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АКС» на решение Советского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2014 года, которым иск А.В.В. удовлетворен частично.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «АКС» выполнить в <адрес> следующие работы:

-установить приточные клапаны;

-заменить стекло в оконном блоке комнаты большей площадью;

-в жилой комнате проложить электропроводку в коробе либо в трубе;

-на пороге балкона (лоджии) устранить пустоты;

-установить боковые заглушки подоконников;

-передать истцу А.В.В. ключи от почтового ящика.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АКС» в пользу А.В.В. неустойка в сумме 50000 руб.; убытки в связи с наймом жилья в сумме 68 000 руб.; по монтажу натяжных потолков в сумме 33 868 руб.; компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 1347,56 руб., а также взыскан штраф в сумме 85 934 руб., а всего 259 149 руб. 56 коп (Двести пятьдесят девять тысяч сто сорок девять рублей 56 копеек).

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения А.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился в суд с иском к ООО «АКС» о защите прав потребителя, взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2013 года между ним и ЗАО «Сибакадемстрой» был заключен договор № 89-2-Ш уступки права требования, по условиям которого ЗАО «Сибакадемстрой» уступил ему право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> (строительный), приведенной площадью 64,15 кв.м, и обшей площадью 59,35 кв.м по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Застройщиком по Договору № 2-Ш участия в долевом строительстве от 26 сентября 2011 года является ООО «АКС».

Согласно п. 3.3. Договора № 89-2-Ш уступки права требования стоимость уступаемого права требования составляет 3 400000 руб. Расчет в соответствии с Договором № 89-2-Ш уступки права требования произведен им в установленный срок в полном объеме.

29 марта 2013 года Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54303000-49. Сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче получено им от ответчика в отделе продаж 19 июня 2013 года.

07 августа 2013 года акт приема-передачи к договору № 2-Ш участия в долевом строительстве от 26 сентября 2011 года в части прав, переданных по договору № 89-2-Ш уступки права требования от 26 февраля 2013 года подписан им с перечислением недостатков.

25 июня 2013 года и 06 августа 2013 года были составлены акты о недоделках и замечаниях, которые должны быть устранены 01 сентября 2013 года.

Однако ответчиком не удовлетворено требование устранения недостатков в части следующих работ:

1. не установлены натяжные потолки в комнатах, коридоре и кухне;

2. не установлены приточные клапаны;

3. в большой комнате на большом стекле окна имеются многочисленные царапины;

4. в маленькой комнате проводка проложена открытым способом по потолку без использования короба или трубы;

5. при входе на лоджию (балкон) под порогом имеются пустые места (прогибается при надавливании);

6. отсутствуют боковые заглушки подоконников;

7. отсутствуют ключи от почтового ящика.

06 августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование выплаты неустойки и возмещения убытков. На данное письмо от ответчика последовал ответ, содержащий информацию о выплате неустойки в неопределенном будущем.

Так же в связи с невозможностью проживания в приобретенном жилом помещении с 01 апреля 2013 года он ежемесячно нес убытки, связанные с арендой жилого помещения на основании договора № 112-05 от 03 февраля 2013 года (по найму жилья под проживание), в размере 17000 руб. ежемесячно.

Убытки, связанные с арендой жилого помещения за 4 месяца составили 68 000 руб.

18 июля 2013 года ответчику было направлено заявление на предоставление документации по инженерным сетям и системам его квартиры, на которое получен отказ ответчика в удовлетворении заявленного требования.

30 сентября 2013 года, в связи с невыполнением обязательства по гарантийному письму ответчику было направлено заявление на выплату стоимости натяжных потолков и монтажа. Ответа на заявление от ответчика не последовало.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с приобретением недвижимого имущества с недостатками, бездействием ответчика по вопросу удовлетворения законных предъявленных требований в добровольном (досудебном) порядке; отсрочкой переезда в квартиру, который он оценил в 5000 руб.

На основании изложенного, истец просил:

1. Обязать ООО «АКС» устранить недостатки в объекте долевого строительства в <адрес>:

установить приточные клапаны; в большой комнате заменить стекло окна; в комнате проложить проводку в короб либо трубу; в пороге балкона (лоджии) устранить пустоты; установить боковые заглушки подоконников; выдать ключи от почтового ящика.

2. Обязать ООО «АКС» передать документацию по инженерным сетям системам <адрес>.

3. Обязать оплатить выполнение работ-услуг по установке натяжных потолков в <адрес> на основании сметы ООО «Слартполь», в размере 33 868 руб.

4. Взыскать с ООО «АКС» сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 239 360 руб.

5. Взыскать с ООО «АКС» убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 68000 руб.

6. Взыскать с ООО «АКС» сумму в возмещение морального вреда в размере 5000 руб.

7. Взыскать с ООО «АКС» денежные средства, уплаченные за консультационные услуги по защите прав потребителей (составление искового заявления) в размере 1 347,56 руб.

8. Рассмотреть вопрос о наложении на ООО «АКС» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В период рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований в части размера компенсации морального вреда и просил взыскать с ООО «АКС» 50000 рублей в качестве возмещении морального вреда, обязать ответчика ООО «АКС» передать ему документы по приборам учета, а именно: паспорта приборов учета электроэнергии, горячей и холодной воды, тепла, а также свидетельства о проверке указанных приборов, выполнить отделку потолков согласно п.2.3 договора № 2-Ш участия в долевом строительстве от 26 сентября 2011г., либо вернуть денежные средства в размере 33 868 рублей согласно смете ООО «Слартполь» на выполнение работ-услуги по установке натяжных потолков.

С принятым решением не согласен представитель ООО «АКС». В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания убытков в связи с наймом жилья 68 000 руб., убытков по монтажу натяжных потолков в размере 33 868 руб., уменьшить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, отменить штраф в размере 85 934 руб., а в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в объем ответственности, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф по п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не включен.

Считает, что суд необоснованно взыскал убытки в размере 68000 рублей, так как истец имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, при этом арендовал жилое помещение по адресу: <адрес> где истец не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, предъявление в качестве убытков истцом своих затрат по договору найма жилого помещения, при отсутствии регистрации по месту жительства, следует рассматривать как злоупотребление правом.

Кроме того, судом необоснованно взысканы убытки по монтажу натяжных потолков в размере 33 868 руб., поскольку данные работы не предусмотрены договором.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 26.02.2013 года между истцом и ЗАО «Сибакадемстрой» был заключен договор цессии, согласно которому у истца возникло право требования по договору о долевом участии в строительстве № 2-Ш от 26.09.2011 года, заключенному между ЗАО «Сибакадемстрой» и ООО «АКС», в соответствии с которым ООО «АКС» взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный) со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и автостоянками по <адрес> и передать дольщику в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный) до 30 июня 2012 года.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2012 года к договору № 2-Ш от 26 сентября 2011 года передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется до 01 февраля 2013 года.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 26 февраля 2013 года к Договору № 2-Ш от 26 сентября 2011 года передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется до 31 марта 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, в силу п. 3.3. договора № 89-2-Ш уступки права требования стоимость уступаемого права требования составляет 3 400000 рублей.

По договору № 2-Ш от 26.09.2011г. кредитор ЗАО «Сибакадемстрой» имел право требования передачи ему в установленный срок <адрес>, на строительство которой участником долевого строительства был уплачен взнос в сумме 1789 820 рублей.

Свою обязанность по уплате обусловленной Договором цены А.В.В. выполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается справкой ЗАО «Сибакадемстрой» исх. № 01-01/161 от 25 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.

29 марта 2013 года Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54303000-49.

Сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом от ответчика в отделе продаж 1 июня 2013 года за исходящим №136.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора долевого участия в строительстве в соответствии с пунктами 4,5 статьи 4 указанного Закона.

Согласно пункту 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка действующей на день исполнения обязательства (с 01.12.10г. – 8,25%), от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, по передаче Объекта в срок (не позднее 31.03.2013).

При этом, судом первой инстанции был проверен расчет периода просрочки исполнения обязательств и расчет суммы неустойки, представленный истцом, который признан верным и обоснованным, а именно неустойка за период с 01 апреля 2013 года по 07 августа 2013 года составила 137458,18 рублей за 128 дней просрочки: (8,25% : 300=0,27 х 2 = 0,055д 128дн. = 7,68% от 1 789 820 рублей - суммы взноса по договору о долевом участии в строительстве).

В силу ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен и суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при исчислении размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года акт приема-передачи к договору № 2-Ш участия в долевом строительстве от 26 сентября 2011 года в части прав, переданных по договору № 89-2-Ш уступки права требования от 26 февраля 2013 года подписан истцом с перечислением недостатков.

При этом, 25 июня 2013 года, 06 августа 2013 года истцом и ответчиком составлены акты о недоделках и замечаниях.

Согласно гарантийным письмам ответчика от 07 августа 2013 года исх. №. № 280,281, 282 срок устранения недоделок и замечаний по актам - 01 сентября 2013 года.

Судом установлено, что ответчиком не удовлетворены требования устранения недостатков в добровольном порядке в части следующих работ:

- не установлены натяжные потолки в комнатах, коридоре и кухне;

- не установлены приточные клапаны;

- в большой комнате на большом стекле окна имеются многочисленные царапины;

- в маленькой комнате проводка проложена открытым способом по потолку без использования короба или трубы;

- при входе на лоджию (балкон) под порогом имеются пустоты;

- отсутствуют боковые заглушки подоконников;

- отсутствуют ключи от почтового ящика.

Из ответа на претензию истца от 06 августа 2013 года, усматривается, что ответчик передал истцу квартиру с обязательством устранить недоделки, а также согласился выплатить неустойку в неопределенном будущем.

Таким образом, квартира была передана истцу ответчиком с недоделками и с обязательством устранить их, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в установленный договором срок до 31.03.2013 года не передал объект долевого участия - квартиру, пришел к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном окончании выполнения работы не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательства, требования справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 137458,18 руб. до 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по монтажу потолков в размере 33 868 руб., подтвержденные сметой ООО «Слартполь» и не оспоренные ответчиком, а также расходы истца, связанные с арендой жилого помещения в сумме 68 000 руб., подтвержденные договором найма жилого помещения №112-05 от 03 февраля 2013 года, являются убытками по вине ответчика ООО «АКС», нарушившего срок передачи истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцу квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в объем ответственности, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф по п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не включен, являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа, так как ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку заявленным требованиям истца о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в сумме 68 000 руб., безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, истец имел постоянное место жительство по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом.

При этом договор №89-2-Ш заключался с целью проживания и для приобретения квартиры для личных нужд.

Истцом в судебное заседание представлен договор найма №112-05 от 03.02.2013 года, согласно которому истец арендовал жилое помещение по адресу: <адрес> Данный договор найма жилого помещения обоснованно принят судом во внимание, поскольку он соответствует действующему законодательству РФ и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату аренды жилья являются убытками по вине ответчика ООО «АКС», нарушившего срок передачи истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве, поскольку истец проживал в арендуемом жилье на основании договора аренды от 03.02.2013 года, в то время, как с 01.04.2013г. у него возникло право требовать передачи ему квартиры, приобретенной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, для проживания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по передаче истцу квартиры в установленный договором срок были нарушены жилищные права истца по проживанию и пользованию квартирой, приобретенной истцом у ответчика для личных нужд.

Ссылка апеллянта на п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, где указываются правила регистрации по месту жительства, несостоятельна, поскольку наличие постоянной регистрации не может свидетельствовать об обеспеченности истца жилплощадью и необоснованности заявленных убытков.

Кроме того, арендуя жилое помещение, истец не рассматривал эту квартиру как место постоянного проживания, так как рассчитывал проживать там временно, пока не будет приобретен объект недвижимости для постоянного проживания. После сдачи объекта долевого строительства под ключ, а именно квартиры, истец рассчитывал проживать там постоянно со своей семьей с последующей регистрацией по месту постоянного проживания. Согласно постановлению срок, по истечении которого граждане обязаны обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, равен 90 дням.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик несет ответственности за несвоевременную регистрацию по месту пребывания или по месту нового места жительства, так как истец не имел возможности постоянно или временно зарегистрироваться в принятом жилом помещении согласно договору по истечении срока передачи 31 марта 2013г., ввиду незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки по монтажу натяжных потолков в размере 33 868 руб., безосновательны, поскольку истцом представлены доказательства несения данных убытков в указанном размере, а именно истец подтвердил стоимость работ по монтажу потолков сметой ООО «Слартполь», что не оспорено ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работы по монтажу навесных потолков не предусмотрены договором, несостоятельна.

Действительно согласно п. 3 договора в долевом участии от 26 сентября 2011 года монтаж навесных потолков не предусмотрен, но под отделкой потолков указывается окраска водоэмульсионной или иной аналогичной краской. Застройщик намеренно не выполнил окраску потолков, так как нарушив нормы и правила осуществил монтаж электрической проводки в квартирах по потолку в открытом виде, после чего передал истцу гарантийное письмо об обязательстве нести все необходимые расходы, связанные с проведением работ по монтажу натяжных потолков в комнатах, коридоре и кухне (л.д. 41).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков по монтажу натяжных потолков в размере 33 868 руб.

Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда довод апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма определена судом в соответствии с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных обязательств, длительности просрочки их исполнения.

Следует принять во внимание, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. При этом, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом первой инстанции были приняты во внимание степень вины нарушителя, учтены степень физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскано 20000 рублей, так как истцом не представлены доказательства наличия тяжких последствий от действия ответчика.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи