Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Озерского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Озерского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное ограничение конституционных прав ФИО1 на свободу передвижения и выезда в результате изъятия в ходе производства по уголовному делу № принадлежащего ФИО1 заграничного паспорта - 1500 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19480 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить ее ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылается на то, что суд неверно применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что суд без достаточных оснований значительно уменьшил сумму судебных издержек. При этом доказательств несоразмерности и явно завышенного размера таких расходов, их неразумного (чрезмерного) характера ответчик суду не представил. Не учел суд и то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов к требованиям о компенсации морального вреда не применяются. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в размере 600 руб., а также транспортных расходов в сумме 1680 руб., затраченных ее представителем на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, для участия в судебном заседании. Между тем, такие расходы предусмотрены договором, заключенным истицей с представителем, а также пунктами 14-15 вышеуказанного Постановления. Не принял суд во внимание и представленные истицей доказательства стоимости оказания юридической помощи, сложившейся в регионе.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов суд правильно учитывал характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, а также фактически выполненной им работы.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истицы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор об оказании консультационных, юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7; прейскурант на оплату услуг, а также реестр услуг и выплат вознаграждений представителю, согласно которому истице оказано услуг всего на 19480 руб.

Действительно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, такие возражения лицами, участвующими в деле, были заявлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15).

При определении размера расходов суд обоснованно учитывал характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе количество и непродолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО6, а также фактически выполненной им работы. Так, из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом в течение менее двух месяцев, представитель истицы участвовал в одном судебном заседании, продолжительностью менее 2,5 часов, давая объяснения по существу иска, поддерживая заявленные истицей ходатайства; а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда была оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, транспортные расходы на проезд представителя правильно не были взысканы судом, поскольку доказательств, подтверждающих несение таких расходов, суду не представлено. Ссылки на расценки юридических услуг, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты, правового значения для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов не имеют, поскольку размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением, подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя. При этом стороны самостоятельно определяют сумму вознаграждения, суд же при взыскании судебных расходов руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно с соблюдением требований разумности определил общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 1500 руб.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: