Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу истца Поздякова С.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года по иску Поздякова С.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании права на должность начальника СПТБ и сохранении должности.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»; ранее – ФГУП «ПО «Севмаш», ОАО «ПО «Севмаш») о признании права на должность начальника СПТБ и сохранение должности. В обоснование требований указал, что с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя от 05 августа 2002 года № 3331/к назначен на должность начальника СПТБ в Мурманской области. Находясь в городе Северодвинске, 06 февраля 2004 года он направлен работодателем в командировку в Мурманскую область на должность начальника СПТБ, куда убыл 07 февраля 2004 года, прибыл из командировки 28 апреля 2004 года. Просил признать за ним право на должность начальника СПТБ, согласно командировочному удостоверению от 06 февраля 2004 года № 379, и на сохранение этой должности в период командировки с 07 февраля 2004 года по 28 апреля 2004 года.

В судебное заседание истец Поздяков С.В. не явился, ответчик АО «ПО «Севмаш» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года производство по делу по иску Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании права на должность начальника СПТБ и сохранение должности прекращено.

С указанным определением не согласился истец Поздяков С.В., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что суд ошибочно установил, что имеются три вступивших в законную силу решения суда, которые приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, перечисленные судом определения не могут служить основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В остальном доводы частной жалобы приведены относительно не согласия с выводами суда, изложенными в решении мирового судьи от 09 февраля 2007 года.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Лавриненко А.А. с доводами частной жалобы не согласился, указав на законность постановленного по делу определения суда, просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив тождественность заявленного истцом спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее рассмотренным делам по его (истца) искам, пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, а видоизменение формулировки исковых требований характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от 27 марта 2006 года по делу № 2-12/2006-1 (с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2006 года), установлено, что приказами от 05 августа 2002 года № 3331/к и от 19 августа 2002 года № 5015 Поздяков С.В. был назначен на должность начальника СПТБ-4, при этом освобожден от должности строителя. Обязанности начальника Поздяков С.В. исполнял с 05 августа 2002 года по 18 февраля 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу № 2-3194/2010 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании местом постоянной его работы в период с 1985 года по 05 декабря 2005 года Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, признании заключенным между Поздяковым С.В. и ОАО «ПО «Севмаш» трудового договора со следующими существенными условиями: место постоянной работы Поздякова С.В. – Специальные производственно-технические базы (СПТБ) в Мурманской области, должность Поздякова С.В. – строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, действовавшего в период с 1985 года по 05 декабря 2005 года, обязании ОАО «ПО «Севмаш» выдать Поздякову С.В. справку о его работе на Специальных производственно-технических базах (СПТБ) в Мурманской области за период с 1985 года по 05 декабря 2005 года с указанием стажа работы в должностях строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, обязании ОАО «ПО «Севмаш» предоставить Поздякову С.В. ответы на его заявления.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу № 2-4054/2013 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа от 05 августа 2002 года № 3331/к о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с существенными условиями договора: наименование должности – начальник СПТБ-4, дата начала работы в должности – 05 августа 2002 года, признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – начальник СПТБ-4, и даты начала работы в должности – 05 августа 2002 года.

Поздяков С.В. в иске, поданном в суд 13 ноября 2020 года, просит признать за ним право на должность начальника СПТБ и на сохранение этой должности в период командировки с 07 февраля 2004 года по 28 апреля 2004 года.

Вместе с тем, как следует из анализа ранее постановленных судебных актов, вопрос о работе истца в должности начальника СПТБ, в том числе о периоде и условиях такой работы, об условиях трудового договора истца, о месте работы и должности, о законности назначения его на должность начальника СПТБ и последующего перевода на должность строителя 9-го отдела, о признании за ним права на должность начальника СПТБ, а также о законности направления в командировку в соответствии с командировочным удостоверением от 06 февраля 2004 года № 379 уже был предметом неоднократного судебного рассмотрения.

Как верно указал суд первой инстанции, вновь поданное Поздяковым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования.

Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований не изменяет характера правоотношений сторон, предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Доводы частной жалобы истца несостоятельны, поскольку указанные выше судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными, ими установлен факт работы истца в должности начальника СПТБ-4 только по 18 февраля 2004 года.

Тождество оснований будет иметь место тогда, когда все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия считает, предъявление вышеуказанного искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов, которыми был разрешен вопрос о периоде работы истца у ответчика в должности начальника СПТБ – филиала ФГУП «ПО «Севмаш» в Мурманской области. При этом указанные в исковом заявлении доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанций, каких-либо иных доводов, не учтенных при рассмотрении вышеназванных дел, истец в заявленном иске не приводит.

Из смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований суд не вправе рассматривать такой спор, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым по существу уже давалась оценка обстоятельствам при рассмотрении аналогичного дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального законодательства, не влияют на правильность вынесенного определения, преимущественно сводятся к несогласию с решением мирового судьи от 09 февраля 2007 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поздякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова