Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной и частной жалобам представителя ИП Киселева С.А. – Бондарь А.В. на решение и определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

15.03.2012 года истец приобрел у ИП Киселев снегоболотоход марки ***, *** года выпуска, заводской номер ***, двигатель ***, цвет ***, паспорт *** за ***, что подтверждается товарно-кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок на приобретенный снегоболотоход составляет 12 месяцев.

В гарантийном ремонте снегоболотохода истцу было отказано, поскольку по заключению ООО *** указанный дефект связан с нарушением правил эксплуатации.

С данным заключением истец не согласился, поскольку, по его мнению, приобретенный им снегоболотоход является товаром ненадлежащего качества.

23.06.2012 года Садоян А.И. обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Поскольку претензия не была не рассмотрена, Садоян А.И. обратился в суд к ИП Киселеву С.А. о замене снегоболотохода ***, *** года выпуска, заводской номер ***, двигатель *** на снегоболотоход той же модели, взыскании неустойки в размере ***, штрафа, компенсации морального вреда в сумме ***.

Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 19.06.2013 года исковые требования Садояна А.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли – продажи, заключенный между Садояном и ИП Киселевым 13.02.2012 года

ИП Киселева С.А. обязан произвести Садояну А.И. замену некачественного товара - снегоболотохода марки ***, заводской номер *** на новый товар - снегоболотоход аналогичной марки и модели.

С ИП Киселева С.А. в пользу Садояна А.И. взыскана неустойка в размере ***, компенсация морального вреда – ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ***.

В остальной части исковых требований Садояну А.И. отказано.

Взыскана с ИП Киселева С.А. государственная пошлина в размере *** в доход местного бюджета - муниципального образования городской округ - город Тамбов.

Кроме того, определением того же суда от 19.06.2013 года исправлена допущенная в решении описка, согласно которой из резолютивной частим решения исключено указание на расторжении договора купли продажи снегоболотохода.

В частной жалобе представитель ИП Киселева С.А.- Бондарь А.В. просит определение отменить, поскольку оно принято в нарушение процессуальной нормы, а именно в нарушение ст. 200 ГПК РФ вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании, однако они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель ИП Киселева С.А. – Бондарь А.В. просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что паспорт самоходной машины *** был передан Садояну А.И. 21.06.2013 года, поскольку все документы были переданы вместе со снегоболотоходом, а он не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, как предписано законом в 10-ти дневный срок, и чтобы не получить штраф от ГИБДД, попросил Киселева С.А. подготовить ему договор купли-продажи для постановки на учет транспортное средство в органы ГИБДД.

Киселев С.А. пошел Садояну А.И. на встречу, поскольку они с ним общались и имели дружеские отношения и подписал договор купли-продажи для постановки транспортного средства на учет в органы ГИБДД.

ИП Киселев С.А. при обращении Садояна А.И. по поводу наличия неисправностей транспортного средства 05.05.2012 года сразу же установил, что нарушены сроки прохождения технического осмотра и снял с гарантийного обслуживания данное транспортное средство, а также в соответствии с требованиями закона ч.ч. 5,6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сразу же провел экспертизу качества за свой счет, путем отправки снегоболотохода в головную организацию дилера по техническому обслуживанию данной техники ООО «Дельфин», которая установила отсутствие гарантийных обязательств ИП Киселева С.А.

Автор жалобы также высказал свое мнение в отношении судебной автотехнической экспертизы *** от 03.12.2012 года, выполненной экспертом ООО ***, указав, что эксперт не обладал достаточными знаниями в области автотехнической экспертизы, поскольку Киселев С.А. присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом Г.А.И., и при этом эксперт отметил, что разборка двигателя будет произведена путем спила определенных деталей, то есть транспортному средству, подвергающемуся экспертизе будет причинен ущерб, возмещение которого должно быть кем-то оплачено. ИП Киселев С.А., являясь специалистом в области данных транспортных средств и единственным сертифицированным сервисным центром по квадроциклам и снегоболотоходам в Тамбовской области знает точно, что данная деталь снимается с транспортного средства без причинения вреда транспортному средству. Данное обстоятельство заставило изначально усомниться в квалификации эксперта Г.А.И., в связи с чем Киселевым С.А. в суд было направлено ходатайство о приостановлении экспертизы, данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме того когда транспортное средство было передано для производства экспертизы эксперту Г.А.И., снегоболотоход самостоятельно двигался задним ходом, а после осмотра и проведения экспертизы экспертом Г.А.И. он остался в следующем состоянии: отдельно корпус, отдельно крышка двигателя, отдельно в коробочке набор шестеренок и штифы.

Также вызывает сомнения квалификация эксперта ООО ***

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод по факту наличия у эксперта квалификации 13.2. - исследование технического состояния транспортных средств, поскольку в представленном удостоверении указаны сведения о наличии у эксперта П.В.Н. специальности 13.1, которая предусматривает лишь «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Кроме того, экспертом П.В.Н. приложена копия Свидетельства ***, выданного ПН «Палата судебных экспертов», в подлинности которой есть основания усомниться, поскольку данный эксперт не является членом указанного некоммерческого партнерства, сведения с сайта Некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Возражает против выводов экспертного заключения, со ссылкой на иные обстоятельства, не принятые экспертом во внимание.

Проверив материалы дела, выслушав Киселва С.А., его представителя Бондарь А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2012 года между Садояном А.И. и ИП Киселев С.А. заключен договор купли- продажи снегоболотохода, в тот же день произведена оплата товара на сумму ***, 15.03.2012 года снегоболотоход с руководством по эксплуатации передан Садояну А.И.

Паспорт самоходной машины фактически был передан истцу 21.06.2012 года.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 1 год со дня продажи, т.е. с 13.03.2012 года.

В ходе эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток в виде неисправности коробки передач скоростей.

05.05.2012 года снегоболотоход был передан ответчику для ремонта, возвращен 21.06.2012 года, гарантийный ремонт произведен не был по причине обнаружения повреждений вариатора, возникших вследствие нарушений правил эксплуатации, заклинил ведущий шкив вариатора, что стало причиной выхода из строя КПП с возможными внутренними повреждениями ДВСююю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, положений норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности продавцом (ответчиком) продажи товара надлежащего качества, а также того факта, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных положений Закона, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, составленному экспертом П.В.Н. ООО *** *** от 13.05.2013 г. снегоболотоход марки ***, заводской номер ***, имеет дефекты коробки передач, ведущего шкива и приводного ремня вариатора, первоначально имело место разрушение внешнего подшипника вторичного вала коробки передач по причине попадания на его поверхности инородных частиц (или разрушения сепаратора подшипника в случае его не качественного изготовления) после выхода из строя коробки передач (т.е. её частичного и в дальнейшем полного заклинивания) были образованы повреждения рабочих поверхностей ведущего шкива вариатора и приводного ремня. Данный дефект является производственным, проявился при эксплуатации снегоболотохода ***.

Проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных неисправностей (дефектов, повреждений) указанной самоходной машины возможно. Стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов производственного характера, составляет с учетом замены вышедших из строя деталей ***, с учетом замены силового агрегате в сборе ***. Возможность дальнейшей нормальной штатной эксплуатации снегоболотохода после проведения ремонта зависит от качества запасных частей и квалификации специалистов, производящих ремонт снегоболотохода ***.

Из письменных пояснений эксперта Пчельникова В.Н. по проведенной судебной автотехнической экспертизе *** от 13.05.2013 г., поступивших в адрес суда 17.06.2013 года, по запросу суда, с учетом вопросов, поставленных сторонами для уточнения и разъяснения эксперта, следует, что производственными являются все выявленные на снегоболотоходе дефекты;

попадание инородных частиц при работе снегоболотохода на рабочие поверхности подшипника не возможно, поскольку подшипник работает в закрытом корпусе (картере);

каждый из вариантов восстановительного ремонта (замена вышедших деталей/либо замена двигателя в сборе с коробкой передач) имеет свои плюсы и минусы. Восстановительный ремонт путём замены двигателя в сборе с коробкой предпочтительней с позиции сохранения «Заводской сборки», но более затратен, восстановительный ремонт путём замены вышедших из строя деталей наиболее экономичен, но требует сборки квалифицированными специалистами и соответствующего оборудования.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что выявленный производственный недостаток носит существенный характер.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки возникли по вине истца, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет необходимое образование и экспертную квалификацию 13.2 по системе Минюста России, стаж экспертной работы по данной специальности с 2010 года.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра автомобиля в присутствии сторон. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обнаруженные в самоходной машине недостатки свидетельствует об их существенности, вывод суда о том, что истец в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать замены товара на аналогичный, является правомерным.

Также правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Садояна А.И. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку это предусмотрено ст.ст.20 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени его страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о непрохождении Садояном А.И. технического осмотра снегоболотохода, вследствие чего техническая неисправность возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации самоходной машины несостоятельны, поскольку как установлено заключением эксперта П.В.Н. все выявленные дефекты представленного на исследование снегоболотохода, имеют производственный характер.

Целевое назначение использование товара (в данном случае автомобиля) включают в себя безопасность его использования для жизни и здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не представляет опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Указанные выше в автомобиле, выявленные недостатки, препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению и признаются судом по основаниям, изложенным выше существенным недостатком товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в договоре характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда от 19 июня 2013 года об исправлении допущенной технической описки, в результате чего из резолютивной части решения исключено указание на расторжение договора купли-продажи снегоболотохода не влияют на обоснованность принятого определения, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения и определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя ИП Киселева С.А. – Бондарь А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи