Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Советского районного суда г. Тулы от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2014 года, вынесенного по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Габуеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2014 года с Габуева Ю.В. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме 3460,00 рублей, кредитный договор расторгнут.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя с АКБ «Росбанк» (ОАО) на ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).

В июне 2018 года в Советский районный суд г. Тулы поступили заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа от ООО «ЭОС», которое приложило к пакету документов договор об уступке прав требований, заключенный 24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС».

05 июля 2018 года Советским районным судом г. Тулы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Габуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 05 июля 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы водятся к утверждению о несостоятельности выводов суда первой инстанции о непредъявлении заявителем каких-либо документов утраты исполнительного листа и истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая ООО «ЭОС» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 428, 430 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», исходил из того, что определением Советского районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче в связи с утратой оригинала исполнительного листа дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Габуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано; в настоящее время ООО «ЭОС» вновь обращается с аналогичным заявлением, указывая на аналогичные обстоятельства и предоставляя акт об отсутствии исполнительного документа, который не влечет за собой необходимость удовлетворения заявления.

Судебная коллегия находит мотивы, по которым суд первой инстанции отказал ООО «ЭОС» в выдаче дубликата исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу, ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ошибочность мотивации суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности вывода того же суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Габуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу положений ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист, а в случае утраты последнего дубликат исполнительного документа, выдается взыскателю.

Из материалов дела следует, что принятым по результатам рассмотрения вышеназванного гражданского дела 16 апреля 2014 года решением Советского районного суда г. Тулы удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Габуеву Ю.В., а именно: расторгнут кредитный договор № 4960-4960-0798-СС-S-RV- 5488-134 от 28 сентября 2010 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и Габуевым; с Габуева Ю.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) взысканы: сумма задолженности по кредитному договору в размере 113042,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460,85 рублей, а всего – 116503,31 рубль.

Названное решение суда вступило в законную силу 17 мая 2014 года и на его основании 23 мая 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № 012801045, в котором взыскателем указан ОАО АКБ «Росбанк».

Данный исполнительный лист 18 июня 2014 года предъявлен ОАО АКБ «Росбанк» к принудительному исполнению в ОСП г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебным приставом-исполнителем которого 19 июня 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Габуева Ю.В., взыскатель – ОАО АКБ «Росбанк», кредитный платеж в сумме 116503,31 рубль.

06 октября 2014 года ОАО АКБ «Росбанк» заключило договор цессии (об уступке прав требования) № SG-CS/14/13 с ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), являющейся юридическим лицом по законодательству Германии.

Однако с ходатайством о замене взыскателя в названном исполнительном производстве ни ОАО АКБ «Росбанк», ни Компания ЭОС Финанс ГмбХ в период с октября 2014 года по март 2016 года к судебным приставам-исполнителям или в суд не обращались.

31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9124,25 рублей; исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО АКБ «Росбанк».

В апреле 2016 года Компания ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) через своего уполномоченного представителя – ООО «ЭОС» в лице генерального директора Дмитракова А.А., действовавшего на основании доверенности, выданной 12 января 2015 года на срок до 31 декабря 2016 года Компанией ЭОС Финанс ГмбХ, и уполномочившего, в свою очередь, доверенностью № 23 от 24 сентября 2015 года юриста ООО «ЭОС» Салтыкову О.А. представлять интересы Компании ЭОС Финанс ГмбХ в любых судах, обратилась в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор цессии от 06 октября 2014 года, просило произвести замену выбывшей стороны по делу – ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ.

Доказательств того, как на то указано в частной жалобе, что 16 мая 2016 года по делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Габуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов была произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ЭОС», материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств заявителем жалобы – ООО «ЭОС» и суду апелляционной инстанции.

Содержащееся в заявлении ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа утверждение о том, что на основании договора уступки прав требования б/н от 24 октября 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «ЭОС» является правопреемником взыскателя, материалами дела также не подтверждается.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, разрешается судом, который выносит определение о замене или об отказе в замене правопреемника (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).

К датированному 04 июня 2018 года заявлению о выдаче дубликата исполнительного ООО «ЭОС» приложен заключенный между ЭОС Финанс ГмбХ, юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия и зарегистрированным в торговом реестре местного суда г. Гамбурга, далее именуемым «Цедент», и ООО «ЭОС», юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрированным в ЕГРЮЛ, далее именуемым «Цессионарий», договор об уступке прав требований от 24 октября 2017 года, из параграфа 3 п. 1 которого следует, что Цедент продает, уступает и передает Цессионарию все права требования, указанные на нередактируемом компакт-диске согласно Приложению 2, включая акцессорные и обеспечительные права, за исключением права начислять на остаток долга договорные проценты, предусмотренные кредитными договорами с должниками.

Сведений о том, что в уступленные права, перечисленные в параграфе 3 п. 1 договора об уступке прав требований от 24 октября 2017 года, входит и право требования к Габуеву Ю.В. на денежные средства, взысканные решением Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2014 года в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО), названный договор не содержит.

Данных о том, что после заключения с ЭОС Финанс ГмбХ договора об уступке прав требований от 24 октября 2017 года ООО «ЭОС» обращалось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ и представляло доказательства перехода к данному Обществу от ЭОС Финанс ГмбХ права требования к Габуеву Ю.В. на взысканные вышеназванным судебным решением денежные средства, в материалах дела не имеется.

Определение суда о замене в рамках настоящего дела на основании договора об уступке прав требований от 24 октября 2017 года взыскателя с ЭОС Финанс ГмбХ на ООО «ЭОС» в материалах дела тоже отсутствует.

Апелляционной инстанции такой документ суда заявителем жалобы - ООО «ЭОС» также не представлен.

Отраженная в частной жалобе позиция ООО «ЭОС» о том, что 16 мая 2016 года по вышеназванному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ЭОС», несостоятельна, так как основана на субъективной оценке самого заявителя фактических обстоятельств и его субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из вышеуказанного, в материалах дела имеется только одно определение суда – определение Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 года, - которым на стадии исполнения решения Советского районного суда г. Тулы, принятого 16 апреля 2014 года по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Габуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, допущена в порядке ст. 44 ГПК РФ замена взыскателя с АКБ «Росбанк» (ОАО) на Компанию ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), являющуюся юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия и зарегистрированным в торговом реестре местного суда г. Гамбурга. Основанием замены судом взыскателя с АКБ «Росбанк» (ОАО) на ЭОС Финанс ГмбХ явился заключенный между данными юридическими лицами 06 октября 2014 года договор цессии (об уступке прав требования) № SG-CS/14/13.

ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» - это два разных юридических лица, что с необходимостью следует из материалов дела и, в том числе из заключенного 24 октября 2017 года между названными юридическими лицами договора об уступке прав требований.

В соответствии с законодательством Российской Федерации судом не могло быть вынесено в 2016 году определение в порядке ст. 44 ГПК РФ по несуществующему на тот период договору цессии, а именно по договору об уступке прав требований от 24 октября 2017 года.

Довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление и произвести замену стороны ее правопреемником, также свидетельствует о неправильном толковании самим заявителем жалобы правовых норм, регламентирующих данные правоотношения.

Вопросы правопреемства в исполнительном производстве урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», в соответствии с нормами которого, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52).

На то, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом, указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, исполнительное производство № 7381/14/12/71, возбужденное судебным приставом-исполнителем 19 июня 2014 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Тулы, принятого 16 апреля 2014 года по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Габуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, окончено 31 марта 2016 года.

Совокупность указанного свидетельствует о том, что в установленном законом порядке процессуальное правопреемство взыскателя с ЭОС Финанс ГмбХ на ООО «ЭОС» в рамках вышеназванного гражданского дела осуществлено не было.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 428 и 430 ГПК РФ, ООО «ЭОС», не является лицом, которому может быть выдан дубликат исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Тулы, принятому 16 апреля 2014 года по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Габуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Габуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов является правильным.

Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции у судебной коллегией не имеется.

В связи с этим отсутствуют и правовые основания для отмены определения Советского районного суда г. Тулы от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Габуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Тулы от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Тулы, принятому 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Габуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий