Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Полагает, что заключенный договор является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты-заявления. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом.

Ответчик получил кредитную карту и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор путем выставления 22 мая 2017 года в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом составляет 81 697 рублей 01 копейку и включает просроченную задолженность по основному долгу - 47 306 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам - 21 333 рубля 68 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 13 056 рублей 46 копеек. Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме 81 697 рублей 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 650 рублей 91 копейка.

ФИО1 обратился с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании ничтожными заявления - анкеты от 18 января 2016 года и договора на выпуск кредитной карты.

Свои требования мотивирует тем, что составленные банком заявление - анкета и заявка не дают заемщику возможности воспользоваться правом самостоятельного выбора на возможность уступки прав (требований) и интересов потребителя, поскольку нет письменного согласия на такую уступку, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк», возбужденного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Кроме того, заявлении - анкете был указан только номер тарифа, при этом сумма кредита и иные существенные условия указаны не были, в связи с чем полагает, что он был введен в заблуждение при заключении договора. Полномочия лица, подписавшего от имени банка указанное заявление - анкету, не подтверждены. На его заявление о предоставлении необходимых документов ответа не последовало.

Также ссылается на то, что сумма лимита по кредитной карте была увеличена АО «Тинькофф Банк» без согласования с ним и без его поручения. Полагает, что в данном случае имело место открытие на его имя предоплаченной карты (электронного средства платежа), кредитование с использованием которой запрещено действующим законодательством. Полагает, что АО «Тинькофф Банк» не имеет лицензии на совершение кредитных операций, а только на выдачу ценных бумаг.

Просит признать ничтожным заявление-анкету от 18 января 2016 года и договор на выпуск кредитной карты.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, заявленные АО «Тинькофф Банк» полагала необоснованными.

Представитель АО «Тинькофф Банк» и ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 05 февраля 2016 года в размере 73 140 (семьдесят три тысячи сто сорок) рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 47 306 рублей 87 копеек, задолженность по процентам - 21 333 рубля 68 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 91 копейка.

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании ничтожными заявления - анкеты от 18 января 2016 года, договора на выпуск кредитной карты отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на подложность представленных истцом доказательства, в частности выписки по операциям по счету, поскольку из указанной выписки, заверенной ненадлежащим лицом, не представляется возможным установить размер предоставленных денежных средств, а также расход и остаток.

Также указывает на недействительность кредитного договора, поскольку в нарушение требований ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете в кредитных организациях» и п. 1.4 Положения Центрального банка от 26.03.2007 года № 302-П отсутствует подпись главного бухгалтера банка, в связи с чем он не должен приниматься к исполнению. Истцом также не представлена доверенность на право подписи анкеты-заявления уполномоченным банком лицом, что свидетельствует о ничтожности договора.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» не был открыт ссудный счет и отсутствуют платежные поручения по распоряжению движения денежных средств. При этом в выписке указан неверный код валюты, что свидетельствует о недостоверности сведений.

На апелляционную жалобу представителем АО «Тинькофф банк» ФИО3 принесены возражения.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, Банку в иске отказать, встречные требований удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что 18 января 2016 года ФИО4 посредством заявления-анкеты обратился в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении ему кредитной карты. В указанном заявлении-анкете предложил заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке путем совершения действий, в том числе активации кредитной карты.

В заявке также содержится предложение ФИО1 заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), № договора - №, карта №.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1. удостоверил своей подписью (л.д. 18).

В соответствии с разделами 1 2, 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, лимит задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) устанавливается Банком по собственному усмотрению индивидуально для каждого клиента без согласования с клиентом (л.д. 23 - 25).

АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, который был впоследствии увеличен до <данные изъяты> рублей.

Условиями тарифного плана 7.27, утвержденного приказом председателя Правления АО «Тинькофф Банк» от 23 июня 2015 года №0623.1, предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет <данные изъяты> % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - <данные изъяты> % годовых; размер платы за включение в программу страховой защиты составляет <данные изъяты> % от задолженности, неустойка при неоплате минимального платежа – <данные изъяты> % годовых (л.д. 19-21).

ФИО1 получил и 05 февраля 2016 года активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты, что стороной ответчика не оспаривалось.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет, При этом выпиской по договору № (л.д. 15), расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 13-14) подтверждается, что ответчик-истец свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом - погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им не производилось с сентября 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 11.1. Общих условий 22 мая 2017 года выставил в адрес ФИО1 заключительный счет (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 81 697 рублей 01 копейка, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 47 306 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам - 21 333 рубля 68 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 13 056 рублей 46 копеек (л.д. 13-15).

Разрешая заявленные АО «Тинькофф Банк» требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем суд с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькоф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 05.02.2016 года в размере 73 140,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) заявления-анкеты и договора на выпуск кредитной карты, поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, воля ФИО1 на заключение договора кредитной карты определенно и прямо выражена в анкете-заявлении, денежные средства по договору получены, после заключения договора заемщик исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора, при этом при заключении и исполнении договора ФИО5 был ознакомлен с общими условиями, Тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приводит доводов относительно взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также расчета суммы задолженности.

Указывает в жалобе на подложность представленных истцом доказательства, в частности выписки по операциям по счету, поскольку из указанной выписки, заверенной ненадлежащим лицом, не представляется возможным установить размер предоставленных денежных средств, а также расход и остаток, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Так, в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, кредитор несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленной им выписке по счету.

В представленной суду выписке по договору №, заключенному с ФИО1, содержится информация о дате проведения операции, отражено снятие наличных денежных средств с кредитной карты, безналичные расчеты по приобретению товаров и переводу денежных средств, внесение денежных средств на карту, имеется указание на снятие денежных средств за оказанные Банком услуги. Информация, содержащаяся в выписке, соответствует данным, содержащимся в расчете задолженности.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Не свидетельствует о ничтожности договора кредитной карты № от 05.02.2016 года ссылка в жалобе на то, что стороной истца-ответчика не представлена доверенность на право подписи анкеты-заявления уполномоченным банком лицом, а также на отсутствие подписи главного бухгалтера банка, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была оформлена заявление-анкета на заключение Универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах для получения кредитной карты. Именно эти документы, принадлежность подписи на котором истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, послужили основанием для выдачи ответчику кредита, факт получения которого подтвержден банком и не опровергнут ответчиком. На перечисленных документах стоит подпись заемщика и сотрудника банка, которым эти документы были приняты.

Действия сторон свидетельствовали о заключении ими кредитного договора в порядке, определенном главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует положениям статей 432, 437 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами были надлежащим образом согласованы все существенные условия договора. После заключения договора каких-либо возражений относительно его условий ФИО1 не заявлялось, факт подписания заявления-анкеты на выдачу кредитной карты и предоставление кредитного лимита им не оспаривалось.

В связи с этим отсутствие договора, оформленного в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Также не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения указание в жалобе о том, что в нарушение требований Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» банком не был открыт ссудный счет и отсутствуют платежные поручения по распоряжению движения денежных средств.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года № 266-П).

При указанных обстоятельствах, договором кредитной карты не предусмотрено открытие ссудного счета, что не нарушает права клиента.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин