Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени -
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу -
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу -
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени -
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, недействительными - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту -
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>; задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту -
<данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом -
<данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

В силу пунктов 1.1, 3.1.1 договоров заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с
пунктом 4.2.3 кредитных договоров банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательства по кредитным договорам ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитных договоров в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.

Банк ВТБ 24 (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявляет о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт №, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» («Правила»), «Тарифов по обслуживанию банковских карт («Тарифы»), посредством подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении международной банковской карты ВТБ 24 - кредитной карты №. Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение международной банковской карты, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт.

Согласно расписке, при получении банковской кредитной карты ответчику установлен кредитный лимит (кредит) в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, в соответствии с
пунктами 1.10, 1.20 правил, пунктом 14 приложения анкеты-заявления, распиской и тарифами, истцом ответчику предоставлен кредит. Согласно
статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.11 правил ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту (овердрафту), по дату ее фактического погашения включительно, в соответствии с тарифами, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. В соответствии с тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляли - <данные изъяты>% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых. Исходя из пунктов 5.1, 5.4 правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета ответчика в безакцептном порядке. Ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, уплачивать истцу в счет возврата кредита <данные изъяты>% от суммы задолженности, проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а именно: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом -
<данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>. Неустойка заявлена банком в размере <данные изъяты>% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены, в связи с уменьшением размера пени по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №
от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения суда, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>: задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по кредиту -
<данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом -
<данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что истец неправомерно и необоснованно начислил ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

ФИО1 подан встречный иск, в котором она просила признать пункт 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, недействительным, признать п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, недействительным. В обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 указывает, что в соответствии с пунктом 2.7 кредитных договоров устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы).

Указанная очередность погашения задолженности установлена для платежей, произведенных в любом размере - как достаточном для погашения задолженности, так и при недостаточности платежа. Установленное в пункте 2.7 кредитных договоров право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет погашать пени ранее процентов и основного долга. Таким образом, соглашение, предусматривающее, что банк в одностороннем порядке вправе изменить очередность погашения задолженности, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения встречных требований, поскольку банк списывает денежные средства, поступившие на счет ответчика в счет погашения задолженности в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы возражений на исковое заявление в части необоснованного начисления ответчиком неустойки не поддержала, в связи с уменьшением истцом исковых требований в указанной части, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании пунктов 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности недействительными, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 16 вышеназванного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заявитель указывает, что предусмотренная в договоре очередность погашения задолженности установлена для платежей, произведенных в любом размере – как достаточном для погашения задолженности, так и при недостаточности платежа. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банк ВТБ 24 (ПАО) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы аналогичные тем, на которые указывалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах довода жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 30 Федерального закона от 01 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. В соответствии с условиями договора, изложенными в пунктах 2.1, 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Судом также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в соответствии с п. 2.1 договора, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось. В силу п. 2.1, 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на потребительские нужды. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

На день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен аннуитентный платеж, рассчитанный по формуле, в размере <данные изъяты>

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитных договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № банком ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов и иных сумм по кредитным договорам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>

Задолженность по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем подписания ФИО1 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которой заемщик просила выдать кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта). При этом настоящая анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор о предоставлении и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между ФИО1 и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Также в заявлении указано, что заемщик ознакомлен, согласен со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 66500 рублей. В расписке заемщик указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок
30 лет, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки. Условия названного договора обязалась неукоснительно соблюдать.

Также заемщик подтвердила, что ВТБ 24 (ЗАО) информировало её о размере кредитного лимита, экземпляр правил ею получен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по заключенному с истцом договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Исходя из п. 5.4 правил, если ответчик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения заложенности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную.

Неустойка взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет <данные изъяты> % в день от суммы просроченных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) и взыскивая со ФИО1 задолженность по кредитным договорам, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств по указанным договорам банком выполнены в полном объеме, а ФИО1, получив заемные денежные средства, свои обязательства по заключенным договорам первоначально исполняла ненадлежащим образом, затем прекратила исполнять, что привело к образованию задолженности и банк вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный банком судом проверен, и признан обоснованным.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормам права, суд правомерно удовлетворил требования Банк ВТБ 24 (ПАО) и взыскал со ФИО1 в пользу банка задолженность по указанным кредитным договорам.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

ФИО1 оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворения ее исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Как следует из пунктов 2.7 кредитных договоров, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы).

В данном пункте договоров также установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что очередность погашения задолженности, установленная в п. 2.7 кредитных договоров, заключенных сторонами, не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, в пунктах 2.6, 4.2.3 кредитных договоров предусмотрено, что при начислении и взыскании банком неустойки, досрочном взыскании задолженности, устанавливается очередность погашения, установленная п. 2.7 договоров. Доказательств, подтверждающих, что банк воспользовался своим правом на одностороннее изменений условий кредитных договоров, заключенных со ФИО1, суду не представлено, согласно выписке по лицевому счету фактическое распределение денежных средств, поступающих в оплату задолженности, соответствует очередности, установленной пунктами 2.7 договоров и требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитных договоров, предоставляющих банку в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.

Кредитный договор, в той части, в которой в нем содержатся условия, навязанные потребителю и ущемляющие его права потребителя, является ничтожным, недействительным с момента его заключения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Однако это не лишает потребителя права в судебном порядке требовать признания условий кредитного договора, ущемляющих его права, недействительными. Тот факт, что банк не воспользовался предоставленным ему правом на изменение очередности зачисления поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным противоречащего закону условия договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от
02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа
(статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Диспозитивная конструкция вышеуказанной статьи предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Между тем, в пунктах 2.7 заключенных ФИО1 с банком договоров предусмотрена возможность изменить очередность погашения требований по денежному обязательству не только процентов и основного долга, но и иных платежей, обозначенных в указанном пункте, в том числе неустойки, то есть банку предоставлена возможность при наличии его волеизъявления в первоочередном порядке погашать требования не указанные в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, штрафы и неустойки.

Установленное в пункте 2.7 кредитных договоров право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности вышеприведенной правовой норме противоречит, поскольку позволяет погашать пени ранее процентов и основного долга.

Таким образом, указанный пункт 2.7 кредитных договоров
№ от ДД.ММ.ГГГГ, №
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в той мере, в какой они предусматривают право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как противоречащий закону - статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными пунктов 2.7 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в части права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности подлежи отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными пунктов 2.7 кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ в части установления права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.7 кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), в части установления права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов