Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ременец < Ф.И.О. >20 по доверенности Перевалова < Ф.И.О. >19 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 заявление судебного пристава-исполнителя МРО по ИО ИП УФССП по КК Пащенко < Ф.И.О. >22 об обращении взыскания на имущество должника Перевалова < Ф.И.О. >21, находящегося у третьего лица Лысенко < Ф.И.О. >23, удовлетворено. Обращено взыскание на автомобиль Перевалова < Ф.И.О. >24, «LEXUS LX 570», <...>, 2007 г.в., черного цвета, шасси <...>, находящийся у Лысенко < Ф.И.О. >25, в целях удовлетворения требований взыскателя администрации муниципального образования город Краснодар в рамках возбужденного исполнительного производства. Определение вступило в законную силу 28.03.2019.

Представитель Ременец < Ф.И.О. >27 по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >26 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на то, что суд был введен участвующими в деле сторонами в заблуждение, Ременец < Ф.И.О. >28 являлась собственником спорного автомобиля. Заявитель обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у нее автомобиля.

В судебном заседании представитель Ременец < Ф.И.О. >29 по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >31 представитель ФИО1 < Ф.И.О. >30 по доверенности Попов < Ф.И.О. >32 просили заявление удовлетворить, пояснив, что постановление от 07.06.2019 о прекращении уголовного дела <...> по факту хищения автомобиля «Лексус 570» отменено постановлением заместителя

прокурора Прикубанского округа г. Краснодара и направлено для дополнительного расследования.

Представитель должника ФИО1 < Ф.И.О. >33 адвокат Цымбал < Ф.И.О. >34 против удовлетворения заявления возражал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 < Ф.И.О. >35 против удовлетворения заявления возражал, считая, что основания для отмены определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 отсутствуют. В настоящее время проведена оценка автомобиля «LEXUS LX 570» и автомобиль на основании постановления от 18.07.2019 передан в организацию для реализации.

ФИО3 < Ф.И.О. >36 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителю Ременец < Ф.И.О. >37 по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >38 о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению судебного пристава-исполнителя МРО по ИО ИП УФССП по КК ФИО2 < Ф.И.О. >39 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В частной жалобе представитель Ременец < Ф.И.О. >40 по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >41 просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое определение удовлетворив заявление ФИО1 < Ф.И.О. >42 в интересах Ременец < Ф.И.О. >43 о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 года по заявлению судебного пристава - исполнителя МРО по ИОИП УФССП РФ по КК ФИО2 < Ф.И.О. >44 об обращении взыскания на имущество Ременец < Ф.И.О. >45 признанной потерпевшей по уголовному делу <...> от 23.10.2018г.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 < Ф.И.О. >46, просившего определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, представитель по устному ходатайству Арутюнян < Ф.И.О. >47 просившую определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ФИО1 < Ф.И.О. >48, просившую определение районного суда отменить, а частную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 < Ф.И.О. >49 по доверенности Попов < Ф.И.О. >50 просившего определение районного суда отменить, а частную жалобу удовлетворить, представителя Ременец < Ф.И.О. >51 по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >52 просившую определение районного суда отменить, а частную жалобу удовлетворить, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 < Ф.И.О. >53 просившего определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без

удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 заявление судебного пристава-исполнителя МРО по ИО ИП УФССП по КК ФИО2 < Ф.И.О. >54 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 < Ф.И.О. >56, находящегося у третьего лица ФИО3 < Ф.И.О. >55, удовлетворено. Обращено взыскание на

автомобиль ФИО1 < Ф.И.О. >57, «LEXUS LX 570», <...>, 2007г.в., черного цвета, шасси <...>, находящийся у ФИО3 < Ф.И.О. >58, в целях удовлетворения требований взыскателя администрации муниципального образования город Краснодар в рамках возбужденного исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019 частная жалоба представителя Ременец < Ф.И.О. >59 адвоката Попова < Ф.И.О. >61 оставлена без удовлетворения, а определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 без изменения.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Ременец < Ф.И.О. >62 указано, что сторонами исполнительного производства являются только взыскатель и должник. Ременец < Ф.И.О. >60 на основании договора от 04.09.2017, продавшая свой автомобиль ФИО3 < Ф.И.О. >63 стороной по данному делу не является, фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении другого лица не препятствует обращению взыскания на такое имущество.

Суду не представлены доказательства, что договор купли-продажи от 04.09.2017 в установленном судебном порядке признан недействительным либо ничтожным.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Поскольку определение об отказе препятствует движению исполнительного обжаловано, однако в данном случае заявление пристава было удовлетворено, что не препятствует движению исполнительного производства. Стороны по делу его не обжаловали.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 < Ф.И.О. >64 поясняла, что Ременец < Ф.И.О. >65 никогда автомобилем не пользовалась, не платила налоги и плату по договорам страхования, хотя автомобиль был оформлен на нее. Автомобиль «LEXUS LX 570» находился в ее пользовании и в пользовании ФИО1 < Ф.И.О. >66

Ссылка Ременец < Ф.И.О. >67 на наличие в производстве следователя отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару уголовного дела по ее заявлению по факту хищения автомобиля «LEXUS LX 570» в отношении ФИО4 < Ф.И.О. >68 ФИО5 < Ф.И.О. >69 и ФИО3 < Ф.И.О. >70 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ст. 327 и ст. 174 УК РФ, не могут служит основанием для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018, поскольку вина указанных лиц не установлена.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, законность и обоснованность вынесенного судом определения проверена судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам, который не нашел законных оснований для удовлетворения требований Ременец < Ф.И.О. >71

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В этой связи, суд приходит к выводу, что законных оснований для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ременец < Ф.И.О. >72 по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >73 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: