Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2018 года, которым с акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 8 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе об обращении взыскания на экскаватор-погрузчик ... принадлежащий ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2018 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ему экскаватор-погрузчик ... отказано.

26 апреля 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 требования не признал.

Заинтересованное лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что требования о взыскании судебных расходов не относятся к текущим обязательствам кредитной организации и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление и взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.

Довод частной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов не относятся к текущим обязательствам кредитной организации и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным.

Статья 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает перечень текущих обязательств кредитной организации в конкурсном производстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Перечень текущих обязательств кредитной организации в конкурсном производстве, установленный статьей 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является закрытым.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае взысканные судебным актом после отзыва у банка лицензии судебные расходы относятся к текущим платежам кредитной организации - банкрота.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: