Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, произведенных кадастровым инженером ФИО9.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и его адресном описании, в части указания улицы и номера земельного участка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 –ФИО6, ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8- ФИО11, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО9 об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 с <.......> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2900,00 кв.м, категория - земли поселений, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>. Кроме того, семье Ч-ных, в составе матери ФИО11, отца ФИО7, сыновей ФИО12, ФИО8, Кулаковским сельсоветом <.......> был выделен на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800,0 кв.м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <.......>. Данным участком они владеют и пользуются открыто и непрерывно, без изменения конфигурации его границ и местоположения более 20 лет. Претензий о том, что они владеют данным земельным участком незаконно ни со стороны администрации Кулаковского МО, а также других лиц, в том числе собственников и владельцев смежных и соседних с ними земельных участков, не поступало. <.......> данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <.......>. Выделенный земельный участок с кадастровым номером <.......> всегда находился и находится по адресу: <.......>, располагаясь непосредственно сразу за земельным участком под ИЖС <.......>, с кадастровым номером <.......>, на котором построен дом истцов, фактически является его продолжением. Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок состоялась <.......>. К указанному земельному участку нет свободного доступа (подхода или подъезда ни с улицы <.......> ни с других улиц <.......>, поскольку со всех сторон его окружают огороженные земельные участки соседей, на которых находятся их дома и огороды, с границами установленными в законном порядке. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером <.......> было выявлено смещение границ земельных участков <.......> относительно друг друга. Земельный участок с кадастровым номером <.......> (под ЛПХ) является продолжением их земельного участка с кадастровым номером <.......> (под ИЖС), соседними слева является земельные участки ФИО13 с кадастровым номером <.......> (под ИЖС) и с кадастровым номером <.......> (под ЛПХ), соседними справа являются земельные участки ФИО10 с кадастровым номером <.......> (под ИЖС), а также его отца ФИО14 с кадастровым номером <.......> (под ЛПХ). Свой земельный участок (под ЛПХ) и земельные участки под ЛПХ ближних соседей, разделенные границами в виде объектов искусственного происхождения, пропаханными между ними межами, они условно объединили в один общий земельный массив. Дополнительно в состав земельного массива, кроме земельных участков под ЛПХ, были включены земельные участки под ИЖС соседей ФИО13, ФИО15 и Фукс. Земельный массив от земельных участков других соседей дополнительно отгорожен единым металлическим забором, внутри которого вплотную друг к другу располагаются земельные под ИЖС и ЛПХ ближних соседей: П-вы – ИЖС площадью 2800 кв.м, ЛПХ 949 кв.м; ФИО7 – ИЖС 2900 кв.м, ФИО16 – ЛПХ 800 кв.м.; ФИО10 – ИЖС 2700 кв.м, ФИО14 – ЛПХ 1206 кв.м.; Фукс – ИЖС 2450 кв.м. <.......> мать истца ФИО11 обнаружила на земельном участке с кадастровым номером <.......> посторонних лиц: ответчика ФИО4, мужчину, который представился геодезистом и ФИО10 Ответчик ФИО13 с геодезистом вели кадастровые работы на участке ФИО8 При этом с истцами согласовывать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером :<.......> они не стали. Семья Ч-ных не была уведомлена о проведении кадастровых работ, доступ для проведения кадастровых работ не предоставляли. До публикации в газете извещения о собрании по поводу согласования местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков, кадастровый инженер должен был привести обоснование фактического местоположения уточняемых границ земельного участка, содержащее наличие и описание конкретных объектов искусственного происхождения, подтверждающих и закрепляющих существование границ земельного участка ФИО4 на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, для чего было необходимо выйти на <.......> в <.......> и найти эти конкретные искусственные объекты. Кадастровым инженером не установлено, где конкретно находится земельный участок ФИО4, имеются ли у него конкретные искусственные объекты, поэтому координаты поворотных точек границ спроектированного земельного участка ФИО4, которые внесены в ГКН <.......>, не могут считаться действительными, а их регистрация являться незаконной. Кадастровый инженер ФИО17 не собрал необходимых документов и доказательств, подтверждающих местоположение земельного участка ФИО4, не обеспечил доступ к нему с участков общего пользования, не согласовал местоположение границ с заинтересованными лицами Ч-ными, не вручил им предварительные письменные извещения. Публикация в печатном издании извещения о проведении собрании по согласованию границ земельного участка является чрезвычайным способом извещения. Для уточнения местоположения границ и площади земельных участков истцов, они обратились в ООО «Межград-72». Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО18, с заявлением был представлен истцами в Управление Росреестра по Тюменской области для внесения изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав. Уведомлением от <.......>. внесение изменений было приостановлено в связи с выявленным противоречием между сведениями ЕГРН при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в разделе «Акт согласования местоположения границ» как смежный земельный участок был указан уточняемый земельный участок с кадастровым номером <.......>, однако согласно представленному в составе межевого плана приложения «Акта согласования местоположения границ» на уточняемый земельный участок кадастровый <.......> смежный земельный участок указан иной – с кадастровым номером <.......>. Согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 на <.......>. при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> было выявлено: земельный участок под ЛПХ с кадастровым номером <.......> полностью налагается на него. Нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО9 при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, нарушают права истцов, не позволяют им внести уточненные сведения о границах и площадях земельных участков ограничивают права собственников, по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Истцы с учетом уточнений просили признать недействительными результаты межевания кадастрового инженера ФИО9, по уточнению местоположения границ и координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и его адресном описании, в части указания улицы и номера земельного участка (л.д.49 т.3).

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 - ФИО11, действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель истцов ФИО8, ФИО7 - ФИО19, действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики ФИО5, ФИО14, представителя третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ответчиков ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6, в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что отказ от части требований – не восстановление прав истцов. Причиной обращения истцов в суд стала невозможность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> (8 соток) в связи с тем, что он полностью налагается на уже поставленный на учет земельный участок ответчиков с кадастровым номером <.......>. В рамках дела были запрошены все похозяйственные книги на домовладение семьи Ч-ных, начиная с <.......> года по <.......> года, из которых видно, что в 91-95 годы домовладение состоит из 22 соток, 97-01 годы общая площадь домовладения 23 сотки, 02-08 годы общая площадь 23 сотки, 09-13 годы общая площадь домовладения становится 29 соток, согласно свидетельству о государственной регистрации. Вывод: все домовладение до 2013 года и есть именно земельный участок 007 площадью 29 соток. Никаких иных соток нет. Выписка из похозяйственной книги за 97-01 годы на основании которой зарегистрировано право собственности на земельный участок 3151 8 соток, является именно дублированием площади участка с кадастровым номером <.......> 29 соток. К 14-18 годам в похозяйственной книге сначала не понято откуда берутся еще 15 соток, и на 2014 год общая площадь 44 сотки, потом почему-то площадь уменьшается до 37 соток. Однако в 2015 году (год выдачи выписки из похозяйственной книги на 8 соток) появляется приписка – поле 0,8. Данная выписка является ошибкой. Права на земельный участок зарегистрированы первично в 2015 году, а в суд за оспариванием результатов межевания Ч-ны обратились только в 2018 году, по истечению практически 3 лет, в связи с чем возникает вопрос об истечении срока давности по оспариванию права. Так как ответчик не обладает правами на 8 соток, как и истец, то и не может выступать надлежащим истцом по делу о признании права собственности отсутствующим. Истцами с учетом уточнений заявлены всего два требования, от требования о постановке на учет своего участка в определенных границах поворотных точек истцы отказались. Таким образом, при удовлетворении требований истца с учетом уточненных требований суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, так как при отказе истцов от части требований для них перестал существовать факт нарушенного права, истцы не преследуют никакой цели по постановке их участка на учет, а значит, в чем заключается их нарушенное право не понятно, и поскольку не решен вопрос по существу, чей участок конкретно должен располагаться на спорном месте, то ничто не мешает ответчикам признавать результаты проведенного истцами межевания незаконными. Вынесенное решение не обеспечивает восстановление чьих-либо прав.

Также указывают, что экспертиза – ненадлежащее доказательство. В ходе судебного заседания <.......>. была вызвана эксперт <.......> которая проводила судебную экспертизу. Однако в судебное заседание вместо <.......>. пришла руководитель экспертного учреждения ООО «ТЗК» <.......> которая пояснила, что заключение писали комплексно 4 человека: <.......> она, юристом, и еще кем-то. Однако в материалах дела имеется только одна подписка о предупреждении об уголовной ответственности – <.......>. Таким образом, представленное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как оно написано не тем, кем подписано, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Документы о квалификации и образовании ФИО20 представлены не были, тем не менее, она участвовала в экспертизе. Тот факт, что <.......> находилась в отпуске, ничем не подтвержден, причины неявки не обоснованы. У эксперта не возник вопрос об увеличении площади и возникновения самого участка, как объекта права. В похозяйственной книге 91-95 годов изначально указан отличный адрес от К-вых, более того, данная улица находится в иной части поселка. С учетом того, что в похозяйственной книге ФИО13 указана площадь земельного участка 0,1 и 0,6 соток, а 0,1 сотка – то приусадебный участок возле дома по <.......>, то какой адрес надо указать, ели участки расположены все же в разных местах, эксперт не ответила. Вопрос о том, как эксперты установили, что на земельном участке <.......> должен располагаться участок истцов, ставиться под сомнение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истцов ФИО7, ФИО8 в лице представителя ФИО19, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Статья 39 указанного Закона предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 указанного Закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа

графической части межевого плана.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок проведения кадастровых работ, результат которых в отношении земельных участков оформляется межевым планом. Несоблюдение требований закона, при осуществлении кадастровых работ, в свою очередь, может повлечь недействительность результатов межевания земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации Кулаковского сельсовета Тюменского района Тюменской области <.......> от <.......>, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (дубликат) от <.......><.......>, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 900,00 кв.м., по адресу: <.......>, уч. <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> (т.1 л.д.31).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из государственного земельного кадастра в отношении земельного участка, с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.33-34).

ФИО7 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с жилым пристроем (литеры А, А1), общей площадью 127,3 кв.м., с надворными постройками, в том числе гараж, баня, по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> (т.1 л.д.32).

Согласно справке администрации Кулаковского муниципального образования от <.......><.......>, ФИО7 имеет личное подсобное хозяйство в размере 37 сот., которое расположено в <.......>. В период с <.......> по <.......> на указанном земельном участке выращивается продукция полеводства и животноводства (т.1 л.д.39).

На основании Выписки из похозяйственой книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>, ФИО21, ФИО8, ФИО11 на праве общей долевой собственности, по <.......> доли в праве, принадлежал земельный участок, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., по адресу: <.......> (т.1 л.д.45, 46, 47).

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: -, поставлен на кадастровый учет <.......>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.40).

Впоследствии ФИО7, ФИО11, ФИО12 на основании договора дарения от <.......> безвозмездно передали в дар ФИО8 по <.......> доли от земельного участка, с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.48-49).

Также судом установлено, что на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>, ФИО4, ФИО5, принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов (т.1 л.д.79-80).

На основании Распоряжения администрации Тюменского муниципального района <.......> ро от <.......>, земельному участку, с кадастровым номером <.......>, присвоен адрес: <.......>, участок <.......> (т.1 л.д.219).

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленному ООО «Межрегиональный градостроительный центр-72», земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными относительно друг друга и установление границ на местности должно проходить единовременно. Оба земельных участка имеют общее искусственное ограждение, для смежных с ними земельных участков соседей. При камеральной обработке геодезической съемки и после получения сведений КПТ из Росреестра по Тюменской области, обнаружено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, проходящих (совпадающих) с его искусственным ограждением, расположенным по адресу: <.......> с земельным участком с кадастровым номером <.......><.......> Фактически весь участок с кадастровым номером <.......> расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.162-164).

Кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> от <.......>, подготовлен межевой план. Уточненная площадь земельного участка составила 600 кв.м. В ходе кадастровых работ было выявлено несоответствие кадастрового квартала, указанного в документах и фактического расположения. Фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале <.......> (т.1 л.д.222-231).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, по ходатайству представителей истцов, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно заключению эксперта от <.......>, в ходе проведения геодезической съемки установлено, что фактические границы на местности отсутствуют. Под фактическими границами земельного участка, в данном случае, понимается территория использования земельного участка, границы которой образованы объектами искусственного происхождения (заборы, столбы, стены строений), существующими на местности. Согласно данным похозяйственной книги <.......> Кулаковской сельской администрации на 1997г., на 1998г., на 1999г., на 2000г., на 2001г., лицевой счет <.......>, находящийся в пользовании ФИО22 земельный участок площадью 600 кв.м, под выращивание картофеля должен располагаться по адресу: <.......>. В связи с чем, присвоение адресного описания: <.......> земельному участку с кадастровым номером <.......> считается ошибочным. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, установленные по результатам межевания, не соответствуют сведениям о них, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также границам, существующим на местности 15 и более лет, относительно предметов искусственного происхождения, определяющих положение таких границ. Земельный участок с кадастровым номером <.......> уточнен на территории огородов и доступ к земельному участку возможен только через территорию других земельных участков, что в свою очередь противоречит требованиям действующего законодательства. В результате землеустроительных работ, проведенных кадастровым инженером ФИО9, по обращению ФИО4 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......> при полном отсутствии картографического материала, подтверждающего местоположения границ земельного участка, а также при полном отсутствии фактических границ земельного участка на местности. В ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлено пересечение (спорная территория) установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: Российская Федерация, <.......>, участок <.......> и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, Кулаковское МО. Площадь пересечения границ земельных участков составила 557 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием : <.......>, уч. <.......> не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, площадь земельного участка декларативная, и составляет согласно сведениям ЕГРН 2900 кв.м. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием <.......>, уч. <.......> составила 3012 кв.м. Увеличение фактической площади земельного участка с 2900 кв.м, до 3012 кв.м., то есть на 112 кв.м, допустимо, не превышает 10% площади, указанной в правоустанавливающих документах и соответствует требованиям действующего земельного законодательства. Конфигурация фактических границ, а также местоположение основных, расположенных на указанном земельном участке строений, не менялись с течением времени (т.2 л.д.187- 241).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО7, ФИО8, суд исходил из того, что межевание по уточнению местоположения границ и координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика нарушает права истцов и пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд исходил из того, что межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, подготовлен при отсутствии картографического материала, подтверждающего местоположение границ земельного участка, а также при отсутствии фактических границ земельного участка. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также суд в своем решении указал, что из представленной Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 0<.......> невозможно достоверно установить местонахождение принадлежащего ФИО4, ФИО5 земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах и требованиях норм действующего законодательства.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <.......> сложились по фактическому землепользованию на протяжении 15 лет и более, имеют границы, закрепленные объектами искусственного происхождения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание по уточнению местоположения границ и координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика в пределах границ участка истцов, нарушает их права. При этом суд пришел к правильному выводу, что участок ответчиков должен находиться по другому адресному описанию, что также подтверждается и заключением их кадастрового инженера ФИО9, в межевом плане, где он сам указывал, что участок ответчиков по документам находится в другом кадастровом квартале.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от части требований – не восстановление прав истцов; при удовлетворении требований истца с учетом уточненных требований суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, так как при отказе истцов от части требований для них перестал существовать факт нарушенного права, истцы не преследуют никакой цели по постановке их участка на учет, а значит, в чем заключается их нарушенное право не понятно, и поскольку не решен вопрос по существу, чей участок конкретно должен располагаться на спорном месте, то ничто не мешает ответчикам признавать результаты проведенного истцами межевания незаконными; вынесенное решение не обеспечивает восстановление чьих-либо прав, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Отказ от части требований – право истцов. Избранный истцами способ защиты их нарушенного права, применительно к рассматриваемому спору, является правильным. Материалами дела достоверно подтверждено местоположение границ земельного участка истцов. При исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельного участка ответчиков, истцы в досудебном порядке имеют возможность поставить свой участок на кадастровый учет по результатам межевания с согласованием границ со всеми смежными землепользователями. В связи с чем, истцами избран способ защиты, который восстанавливает их нарушенные права.

Вопрос в жалобе об истечении срока давности по оспариванию права, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Кроме того, истцы право ответчиков не оспаривают.

Ссылку в жалобе на то, что выдача выписки из похозяйственной книги на 8 соток является ошибкой, дублированием, поскольку 8 соток есть ничто иное как выдергивание из 29 соток истцов, судебная коллегия находит необоснованной, так как является субъективным мнением ответчиков. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Выписка из похозяйственной книги не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза – ненадлежащее доказательство, судебная коллегия считает несостоятельной. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии