Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, встречному иску Управления имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2013 года, которым:

исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных отношений <адрес> об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, оставлены без удовлетворения;

исковые требования Управления имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворены;

определен пункт 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключаемого по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции:

«4.1. При несвоевременной оплате Покупателем Имущества по цене, определенной в разделе 3, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Х. А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> (далее – Управление) об определении редакции п. 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в редакции покупателя, указанной в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является победителем аукциона, посредством публичного предложения по продаже муниципальной собственности, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по нежилому помещению с тамбуром, общей площадью 133,3 кв. м (литер: А; этаж: цоколь; номера:1-4,6,8-10; согласно кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенному по адресу <адрес>. Направленный ФИО1 Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> проект договора купли-продажи недвижимого имущества содержит указание на пеню(в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате покупателем имущества по цене, определенной в разделе 3 договора), явно несоразмерную с возможными негативными последствиями для Управления. Не согласившись с указанными условиями договора, ФИО1 в целях урегулирования разногласий при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Управления протокол разногласий, в котором предложила изложить п. 4.1 проекта договора купли-продажи в следующей редакции: « При несвоевременной оплате покупателем имущества по цене, определенной в п. 3, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа». ДД.ММ.ГГГГ со стороны Управления ФИО1 был направлен протокол урегулирования разногласий, в котором стороны не пришли к согласию по редакции спорного пункта. Таким образом, разногласия, возникшие между ФИО1 и Управлением, остались неурегулированными.

Управление обратилось с встречным иском к ФИО1 об определении редакции п. 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ в редакции продавца.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, просила в удовлетворении встречных исковых требований Управления отказать.

Представитель Управления ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражала, просила встречный иск удовлетворить и определить пункт 4.1 договора в редакции продавца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Управления, указывая на то, что факт ознакомления с условиями продажи муниципального имущества не свидетельствует о ее согласии с размером неустойки. Принимая оспариваемый пункт договора купли-продажи в редакции Управления, суд неправильно применил нормы материального права, согласно которым при отсутствии соглашения сторон о размере неустойки, спорное условие должно было быть судом полностью исключено из текста договора, либо суд мог применить к правоотношениям сторон универсальную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информационным сообщением № А Управление сообщило о продаже ДД.ММ.ГГГГ муниципальной собственности способом публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений, в том числе о продаже нежилого помещения по адресу: <адрес>. Сообщение содержит указание на наименование имущества - нежилое помещение, с тамбуром, общей площадью 133,3 кв. м (литер А, этаж: цоколь; номера 1-4,6,8-10; согласно кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ), расположено по адресу: <адрес>. Указаны: способ приватизации – аукцион, открытый по форме подачи предложений. Начальная цена имущества - 5971000 рублей без учета НДС; величина повышения цены(шаг аукциона – 5% от цены первоначального предложения) – 298550 руб. без учета НДС. Информационное сообщение содержит указание на возможность ознакомления с условиями договора купли-продажи по месту нахождения Управления, а также на официальном сайте Администрации <адрес>.

Информационное сообщение №47А размещено на сайте муниципального образования «<адрес>» - «www.izh.ru» и опубликовано в печатном издании газете «Известия Удмуртской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ по продаже муниципальной собственности – нежилого помещения с тамбуром, общей площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данной заявки на участие в аукционе ФИО1 обязалась в случае признания ее победителем аукциона заключить с Управлением договор купли-продажи в течение 15 рабочих дней с даты проведения итогов аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже муниципальной собственности – нежилого помещения с тамбуром, общей площадью 133,3 кв.м. (литер А, этаж: цоколь; номера 1-4,6,8-10; согласно кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протокола об итогах проведения продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана победителем аукциона.

Приказом № 64П от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления утвержден протокол об итогах продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление направило ФИО1 проект договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта договора при несвоевременной оплате Покупателем Имущества по цене, определенной в разделе 3, Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление от ФИО1 поступил протокол разногласий к проекту договора.

Согласно протокола разногласий к договору купли-продажи ФИО1 просит п. 4.1 договора изложить в следующей редакции:

«При несвоевременной оплате покупателем имущества по цене, определенной в разделе 3, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа».

ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес ФИО1 письмо № с приложенным договором купли-продажи недвижимого имущества, протоколом разногласий к договору купли-продажи, протоколом урегулирования разногласий к договору купли-продажи, в котором предложено было считать согласованной редакцией пункта 4.1 редакцию, предложенную продавцом.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в целом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования Управления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 420, 421, 432, 433, 435, 437, 438, 445-448 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Порядком приватизации муниципального имущества <адрес>, утвержденным решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 152, и пришел к следующим выводам: действующим законодательством не установлен размер неустойки за нарушение обязательств по оплате имущества покупателем, следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства; условия договора, которые содержатся в проекте, направленном ответчиком истцу, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав истца; при подаче заявки на участие в аукционе истец выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках действия принципа свободы договора на согласие с указанными условиями договора купли-продажи.

Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Управление в пункте 4.1 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрело условие о порядке и способе начисления неустойки в случае просрочки оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что до подачи заявки на участие в аукционе ФИО1 имела возможность ознакомиться с проектом договора купли-продажи, который должен был быть заключен по результатам проведения аукциона, пунктом 4.1 которого, была предусмотрена обязанность покупателя уплатить пени за несвоевременную оплату приобретаемого недвижимого имущества в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

ФИО1 по существу не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, что с данным пунктом проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, она была ознакомлена.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, ФИО1 выразила свое волеизъявление, как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора, на согласие с указанным условием договора купли-продажи(п.4.1) и на заключение договора по результатам этих торгов на предложенных Управлением условиях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1, подписав протокол об итогах проведения продажи, не вправе оспаривать условия продажи имущества. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, и о том, что п. 4.1 договора купли-продажи следует определить в редакции продавца, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца о необходимости исключения условия о неустойке из договора купли-продажи ввиду несогласованности сторонами размера неустойки или об установлении размера неустойки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.