Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей: Ворониной Е.И., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 17 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционному представлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционным жалобам третьих лиц Территориального Управления Росимущества в Пермском крае, ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пермского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ТСЖ «***», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Потребительскому обществу «***»

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** № 371 от 23.10.2008 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ТСЖ «***»,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 03 от 10.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО4, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18.07.2011 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ФИО4 и ФИО24, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договор купли-продажи от 18.07.2011 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 01 от 10.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО3, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 01 от 10.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 02 от 10.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО4, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенного на основании договор купли-продажи № 02 от 10.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 14 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО5, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 14 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 15 от 16.08.2010 земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО6., признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6. на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 15 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 22 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО7, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.07.2011 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ФИО7 и ФИО9, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенного на основании договора купли-продажи от 29.07.2011 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 23 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО8, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от 27.07.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ФИО9 и ФИО8, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи от 27.07.2011 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 16 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО19, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договор купли-продажи № 16 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 25 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО20, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенного на основании договора купли-продажи № 25 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 11 от 10.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО21, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 11 от 10.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 20 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО22., признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО22. на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договор купли-продажи № 20 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 21 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО22., признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО22. на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договор купли-продажи № 21 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 26 от 16.08.2010 года земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО23, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО23 на земельные участки с кадастровым номером ** и **, приобретенные на основании договора купли-продажи № 26 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 27 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО2, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договор купли-продажи № 27 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 28 от 16.08.2010 года земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, заключенный между ТСЖ «***» и Потребительским обществом «***», признании отсутствующим зарегистрированным право собственности Потребительского общества «***» на земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, приобретенные на основании договора купли-продажи № 28 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 18 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО22., признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО22. на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договор купли-продажи № 18 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 19 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО22., признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО22. на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенного на основании договор купли-продажи № 19 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 17 от 16.08.2010 года земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** заключенный между ТСЖ «***» и ФИО18, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО18 на земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, приобретенные на основании договора купли-продажи № 17 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 06 от 10.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО16, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 06 от 10.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 07 от 10.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО16, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договор купли-продажи № 07 от 10.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 05 от 10.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО16, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договор купли-продажи № 05 от 10.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 04 от 10.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО17, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 04 от 10.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 09 от 10.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО17, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 09 от 10.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 10 от 10.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО17, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 10 от 10.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 08 от 10.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО16, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 08 от 10.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 13 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО15, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 13 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 12 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО14, признании отсутствующим зарегистрированное права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 12 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 30 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО13, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи № 30 от 16.08.2010 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 29 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ТСЖ «***» и ФИО12., признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21.02.2011 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ФИО11 и ФИО12., признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером **, приобретенный на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 года,

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 24 от 16.08.2010 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный между ФИО10 и ТСЖ «***», признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО10 на земельные участки с кадастровыми номерами, ** и **, образованные из земельного участка с кадастровым номером **, приобретенного на основании договора купли-продажи № 24 от 16.08.2010 года

- отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения Пермского межрайонного природоохранного прокурора Мальцева А.Н., представителя третьего лица Территориального Управления Росимущества в Пермском крае - ФИО25, представителей третьего лица ФИО1 - ФИО26, ФИО27, представителя ответчика ТСЖ «***» - ФИО28, представителя ответчиков ФИО22., ФИО13, ФИО29, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО8, ФИО17, ФИО6., ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО18, ФИО2, ФИО24, ФИО23, Потребительского общества «***» - ФИО30, представителя ответчика администрации Пермского муниципального района, третьего лица Сылвенского сельского поселения - ФИО31, судебная коллегия,

установила:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, предъявил требования к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации Пермского муниципального района, ТСЖ «***», ПО «***», ФИО11, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ - 28.09.2012 года, 26.04.20212 года, в также принятого судом отказа от исковых требований в части, просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 371 от 23.10.2008 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенный Комитетом имущественных отношений и ТСЖ «***»; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков, сформированных в результате раздела участка с кадастровым номером **, заключенных ТСЖ «***» с одной стороны и ФИО11, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23; последующих сделок ФИО4 и ФИО24, ФИО7 с ФИО9, ФИО8 с ФИО9, ФИО12. с ФИО11 в отношении указанных участков; признать отсутствующим право собственности на земельные участки, приобретенные в результате ничтожных сделок. Требования обосновывает тем, что при передаче Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района земельного участка с кадастровым номером ** площадью 52 928 кв.м., расположенного на территории Сылвенского сельского поселения в 0,16 км севернее с. Троица - ТСЖ «***» по договору купли-продажи № 371 от 23.10.2008 года было нарушено законодательство.

В том числе указывает на нарушения норм гражданского законодательства: полагает, что сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделки по предоставлению участков в собственность граждан; сделка совершена в отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления; сделка не соответствует Постановлению главы Пермского района от 12.12.2005 года № 3671; сделка по своей правовой природе противоречит целям деятельности ТСЖ. Также указывает на нарушение требований земельного законодательства, поскольку сделка совершена не на торгах; природоохранного законодательства, поскольку участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта - Камского водохранилища; участок находится в зоне 2-го пояса санитарной охраны водного объекта ЗСО Чусовского водозабора.

Поскольку сделка по приобретению ТСЖ «***» земельного участка с кадастровым номером ** ничтожна, пролагает, что последующие сделки по отчуждению земельных участков, сформированных в результате раздела первоначального участка также ничтожны. Лица, к которым по указанным сделкам перешло право собственности, по мнению истца не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку как участники ТСЖ должны были знать о неправомерности действий организации по приобретению участка, в связи с чем имеются основания для применения такого способа защиты права как признание зарегистрированного права отсутствующим.

В судебном заседании прокурор с учетом уточнения иска, отказа от ранее заявленных требований в части, на удовлетворении требований по заявленным доводам настаивал.

Представитель ответчика ТСЖ «***» с иском не согласился, указал, что доказательств нарушения заявленных прокурором норм гражданского, природоохранного законодательства не имеется, ходатайствовал об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с иском не согласилась, пояснила, что земельный участок был предоставлен ТСЖ «***» без нарушений законодательства.

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в 2008 году специалисты-геодезисты сделали заключение, что в береговую полосу данный земельный участок не входит.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились. Представитель указанных ответчиков, а также Потребительского общества «***» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что спорное имущество не выбывало из владения лица, уполномоченного им распоряжаться помимо его воли, физические лица - ответчики по данному делу являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не должны знать о совершении сделки с пороком. Также полагает, что довод истца о недействительности сделок по приобретению ответчиками (физическими лицами и ПО «***») участков на основании ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, ст. 168 ГК РФ является неправомерным.

Представитель третьего лица Территориального Управления Росимущества по Пермскому краю исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица - администрация Сылвенского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили.

Третьи лица - ФИО32, ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Представители третьего лица ФИО1 в судебном заседании иск поддержали, указали, что жителям **** необходим свободный доступ к береговой полосе, сейчас земельный участок огорожен и готовится к строительству, создаются дороги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на необходимость отмены которого и принятии нового в апелляционном представлении указывает прокурор, просят в апелляционных жалобах третьи лица - Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае, ФИО1

Прокурор полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы, к которым пришел суд, не основаны на законе, не подтверждены представленными доказательствами.

Ссылается на то, что ТСЖ «***» в силу специальной правоспособности данного юридического лица не могло заниматься туристско-рекреационной деятельностью и приобретать для этой цели землю. В том числе указывает на то, что из объяснений ответчиков, документов дела следует, что целью приобретения ТСЖ «***» земельного участка являлась не туристско-рекреационное использование, а раздел участка и отчуждение вновь образованных участков членам ТСЖ и иным лицам для индивидуального жилищного строительства, что подтверждает позицию истца о притворности сделки и необоснованно не было учтено судом.

Прокурор указывает на то, что решения уполномоченного органа местного самоуправления на момент оформления оспариваемого договора от 23.10.2008 года в отношении данной сделки принято не было, вывод суда о возможности последующего одобрения сделки полагает неправомерным в силу невозможности обратного действия нормативного акта, в отношении заключения комиссии по земельным отношениям указывает на его рекомендательный характер.

Также полагает, что суд необоснованно уклонился от оценки доводов иска о нарушении земельного законодательства по порядку заключения сделки. Указывает, что ТСЖ «***» не имело преимущественного права приобретения участка, поскольку договор аренды земельного участка ничтожен, так как на момент его подписания участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Также указывает, что определение разрешенного вида использования участка как туристско-рекреационное само по себе не исключает возможность строительных работ (как для земель сельскохозяйственного назначения), в связи с чем, участок подлежал отчуждению с соблюдением общего порядка.

Полагает, что вывод суда о том, что момент заключения оспариваемой сделки от 23.10.20087 года участок не находился в пределах береговой линии не обоснован, приводит суждения относительно оценки судом заключения, иных документов дела. Указал, что отсутствие в кадастровом паспорте сведений о береговой линии при наличии доказательств, подтверждающих фактическое местонахождение участка, не может служить основанием для вывода о расположении участка вне береговой линии водного объекта.

Также указывает на то, что обязанность доказывать добросовестность владения возлагается законом на владельцев, тогда как ответчиками доказательств того, что они предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имуществом представлено не было. Полагает, что лица, непосредственно участвовавшие от лица ТСЖ «***» в подписании и исполнении сделки ФИО22., ФИО11 не могут быть признаны добросовестньми приобретателями.

Приводит доводы относительно необоснованности выводов суда в части выбора способа защиты нарушенного права при обращении с иском.

Третье лицо Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае полагает решение необоснованным, поскольку при совершении сделки купли-продажи № 371 от 23.10.2008 года заключенной Комитетом имущественных отношений с ТСЖ «***» были нарушены требования земельного законодательства, в связи с чем имеются основания для признания договора ничтожным.

В том числе сделка совершена с нарушением установленного ЗК РФ порядка, так как ТСЖ «***» не имело преимущественного права приобретения участка, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды, которым было предусмотрено право выкупа, исключены условия о запрете на возмещение зданий, сооружений, ограждений, государственную регистрацию не прошло. Кроме того, решения уполномоченного органа местного самоуправления на момент оформления оспариваемого договора не имелось, акт на который сослался суд, был принят после начала судебного разбирательства.

Полагает, что был допущено нарушение природоохранного законодательства, поскольку вывод суда о том, что участок не включает в себя береговую линию, безоснователен, противоречит материалам дела.

Третье лицо ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов суда в части возможности ТСЖ «***» участвовать в совершении оспариваемых сделок в силу ограниченной правоспособности, поскольку совершение оспариваемых сделок не предусмотрено законом, полагает их ничтожными, что предусмотрено положениями Постановления Пленума ВС РФ. ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8.

Указывает, что сделка необоснованно была совершена без проведения торгов, поскольку как следует из материалов дела при согласовании выбора участка указано на последующее изъятие и строительство, намерение ТСЖ «***» вести на участке жилищное строительство высказывалось публично.Также полагает, что вывод суда о том, что на момент заключения договора земельный участок не попадал в полосу береговой линии водного объекта, не обоснован, противоречит представленным доказательствам, в жалобе оценивает представленные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал позицию изложенную в апелляционном представлении, пояснил, что выбранный им способ защиты интересов неопределенного круга лиц является единственно возможным в сложившейся ситуации, привел доводы относительно несоответствия выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ходатайствовал о приобщении доказательств, полученных после вынесения судом решения по иску.

Представитель третьего лица Территориального Управления Росимущества в Пермском крае на заявленных в жалобе требованиях об отмене решения настаивает, полагает решение не основанным на законе, материалах дела. Считает, что договор купли-продажи № 371 от 23.10.2008 года был заключен с нарушением требований ЗК РФ, что не принято во внимание судом в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. Указывает на то, что суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, которое не основано на допустимых доказательствах.

Третье лица ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представители третьего лица полагают, что суд необоснованно отказал в защите интересов неопределенного круга лиц на доступ к природному объекту, в том числе и третьего лица. Указали на то, что предоставление земельных участков в собственность как ТСЖ, так и физических лиц неправомерно, сохранение данных прав нарушает права жителей села Троицы и иных граждан, которые лишились доступа к берегу по указанному земельному участку.

Представитель ответчика ТСЖ «***» полагает решение законным, с доводами, изложенными в представлении и жалобах, не согласен, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района, третьего лица - Сылвенского сельского поселения - поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобы, просит оставить решение без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились. Представитель указанных ответчиков, а также Потребительского общества «***» пояснил, что его доверители приобрели право на земельные участки в установленном законом порядке, оснований для прекращения права собственности по заявленному основанию не имеется.

Представители ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, третье лицо -ФИО32 в судебное заседание не явились, о рассмотрении представления и жалобы извещены.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено:

12.12.2005 года между Муниципальным образованием Пермский район и ТСЖ «***» заключен договор аренды № 211 земельного участка площадью 52928 кв.м., расположенного по адресу: ****, сроком на пять лет с 12.12.2005 года по 11.12.2010 года. 11.12.2007 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского района и ТСЖ «***» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, добавлен п. 4.1.4 относительно возможности выкупа участка в собственность арендатором, исключен п. 4.2.16 устанавливающий запрет на возведение на арендованном участке зданий, строений, сооружений, ограждений, запрет на выкуп.

В 2007 году сформировано землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ****. Площадь земельного участка составила 52928 кв.м., границы участка согласованы со смежными землепользователями, участку присвоен кадастровый номер **, определен вид использования - для туристско-рекреационной деятельности, в характеристиках участка указано нахождение прибрежной защитной полосе Камского водохранилища и водоохраной зоне Камского водохранилища.

17.06.2008 года комиссией в составе представителя заместителя главы по управлению муниципальной собственностью ФИО33 принято решение о разрешении выкупа земельного участка по рыночной цене ТСЖ «***».

Согласно договору купли-продажи № 371 от 23.10.2008 года, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ТСЖ «***», в собственность ТСЖ был передан земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером ** за согласованную плату. Доказательства уплаты согласованной цены и передачи земельного участка по акту приема-передачи от 23.10.2008 года представлены, договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрированы 19.05.2009 года.

Впоследствии земельный участок был разделен собственником ТСЖ «***» на отдельные участки, права собственности на которые переданы физическим лицам и ПО «***» по договорам купли-продажи, сделки и переход прав собственности оформлены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Изучив материалы дела, доводы представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными по указанным в иске доводам, полагает, что возможность защиты прав неопределенного круга лиц заявленным способом не основана на нормах закона.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу истца относительно такого основания недействительности оспариваемой сделки как противоречие существа сделки целям деятельности одного из ее участников - ТСЖ «***».

Указанные истцом обстоятельства предусмотрены как основания признания сделки недействительной по иску юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица в силу оспоримости такой сделки (ст. 173 ГК РФ). Таким образом, сам по себе факт выхода за пределы правоспособности, установленные для юридического лица, являющегося участником сделки, не свидетельствует о ее ничтожности.

Поскольку приобретение земельных участков не предусмотрено в перечне видов деятельности на осуществление которых требуются лицензии, пп. 5, 7 п. 2 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу, оснований для признания сделки недействительной по требованию заявленному прокурором, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является довод истца о том, что сделка по приобретению земельного участка ТСЖ является притворной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как совершена в целях приобретения участков в собственность граждан и юридических лиц без соблюдения требований ст. 30 ЗК РФ через торги.

Так, вывод суда о том, что сделка - договор купли-продажи № 371 от 23.10.2008 года, заключенный Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ТСЖ «***» (покупатель) была исполнена каждой из сторон в соответствии с достигнутой договоренностью, основан на материалах дела. При указанных обстоятельствах, действия сторон сделки свидетельствуют об их намерении создать правовые последствия именно той сделки, которая фактически совершена. Последующие действия покупателя (ТСЖ «***») распорядившегося приобретенным имуществом по своему усмотрению путем его раздела и реализации не свидетельствуют об отсутствии намерения у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ТСЖ «***» (покупатель) совершить оспариваемую сделку.

Суд первой инстанции указал на несоответствие материальным нормам права и фактическим обстоятельствам довода истца о том, что договор купли-продажи от 23.10.2008 года № 371 заключен без соответствующего решения исполнительного органа местного самоуправления. Проверив доводы, изложенные в представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.

В силу п. 5 ст. 6 Устава Пермского муниципального района муниципальные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, а подлежащие опубликованию - со дня официального опубликования (обнародования), если иное не установлено законодательством или самим актом.

Согласно материалам дела, Постановлением администрации Пермского муниципального района от 30.11.2011 года № 4161 постановлено считать договоры купли-продажи земельных участков, заключенные Комитетом имущественных отношений администрации в период с 19.06.2007 по 27.05.2011 год, заключенными на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции (п. 1). При этом в п.3 определено, что постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 19.06.2007 года.

Таким образом, уполномоченное лицо в установленном законом порядке признало, что в период 19.06.2007 по 27.05.2011 года Комитет имущественных отношений администрации имел полномочия органа, представляющего интересы Пермского муниципального района в сделках купли-продажи земельных участков.

Поскольку Устав Пермского муниципального района предусматривает возможность придания обратной силы действия принятому муниципальному правовому акту, Постановление администрации Пермского муниципального района от 30.11.2011 года № 4161 не оспорено и являются действующим, позиция прокурора об отсутствии полномочий на совершение сделки у представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района безосновательна.

Проверив доводы представления, жалоб относительно нарушений требований ст. 30 ЗК РФ, допущенных при заключении договора купли-продажи, как оснований для признания сделки ничтожной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием заявленного требования о признании недействительным договора от 23.10.2008 года указан п. 2 ст. 30 ЗК РФ, согласно которому предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Таким образом, ст.30 ЗК РФ определяет порядок отчуждения земельных участков, основной целью использования которых является строительство. В силу п. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Согласно п.5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

То обстоятельство, что назначение земельного участка (туристско-рекреационная деятельность) не исключает возможность строительства в предусмотренных целях, не свидетельствует о том, что строительство является основной целью использования участка. Доказательства предоставления земельного участка исключительно в целях строительства не соответствующего целевому назначению участка в материалах дела отсутствуют.

Позиция истца о том, что цель использования земельного участка покупателем подлежит установлению не из условий договора купли-продажи, а правовой природы участника сделки не основана на нормах материального права, является предположением, не может быть принята как доказательство. Как следует из условий договора купли-продажи № 4161 от 23.10.2008 года, а также договоров купли-продажи в отношении вновь сформированных земельных участков, целевое назначение и ограничения, которые оно накладывает стороны учитывали, указанное ограничение не снято, в связи с чем порядок его исполнения собственниками может быть предметом контроля.

Подлежат отклонению и доводы представления, жалоб о том, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением статей 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, ст. 27 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок (вновь сформированные в результате раздела участки) расположен в пределах береговой полосы водного объекта Камского водохранилища.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как установлено абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания оспариваемых по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ договоров купли-продажи земельного участка следует, что предметом данных договоров не является земельный участок в пределах береговой полосы, которая в силу действующего законодательства не подлежит отчуждению. В договорах не содержится сведений о том, что водоохранная зона и прибрежная защитная полоса включают в себя береговую полосу. Сформированное в 2008 году землеустроительное дело, на основании которого земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.10.2008 года № 371, поставлен на кадастровый учет, также не содержит сведений о наличии береговой полосы либо водного объекта в границах участка.

Проанализировав вышеуказанные и иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 23.10.2008 года на приобретенном ответчиком участке береговая полоса и водный объект отсутствовали.Утверждения об ошибочности выводов суда относительно границы прохождения береговой линии на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2008 года № 371, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, являются оценкой обстоятельств дела, доказательств, сторонами спора. По существу доводы представления, жалобы в данной части являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, решение содержит мотивированное суждение относительно принятых и отвергнутых судом доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах субъективное мнение участников процесса в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи по заявленным в иске доводам не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ не имеется, соответственно не подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб относительно выводов суда о том, что лица, приобретшие земельные участки, сформированные из участка приобретенного ТСЖ «***» не являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждения суда в указанной части являются верными.

Установлено, что 11.08.2010 года земельный участок с кадастровым номером ** снят с кадастрового учета в связи с делением его на 33 участка, которым были присвоены кадастровые номера ** - **. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ** разделен на два земельных участки с номерами ** и **.

В период с 2010 по 2011 года права собственности на вновь образованные земельные участки на основании заключенных договоров купли-продажи были переданы ТСЖ «***» физическим лицам и ПО «***».

В том числе: на основании договора купли-продажи № 01 от 10.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО3 (кадастровый номер **).

На основании договоров купли-продажи № 02,03 от 10.08.2010 года, заключенных между ТСЖ «***» и ФИО4 (кадастровые номера **; кадастровый номер **). На основании договора купли-продажи от 18.07.2011 года, заключенного между ФИО4 и ФИО24, последней продан в собственность земельный участок (кадастровый номер **).

На основании договоров купли-продажи № 04, 09, 10 от 10.08.2010 года, заключенных между ТСЖ «***» и ФИО17 (кадастровые номера **).

На основании договоров купли-продажи № 05, 06, 07, 08 от 10.08.2010 года, заключенных между ТСЖ «***» и ФИО16 (кадастровые номера **).

На основании договора купли-продажи № 11 от 10.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО21 (кадастровый номер **).

На основании договора купли-продажи № 12 от 16.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО14 (кадастровый номер **).

На основании договоров купли-продажи № 13, 14 от 16.08.2010 года, заключенных между ТСЖ «***» и ФИО15 (кадастровые номера **).

На основании договора купли-продажи № 15 от 16.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО6. (кадастровый номер **).

На основании договоров купли-продажи № 16, 17 от 16.08.2010 года, заключенных между ТСЖ «***» и ФИО19 (кадастровый номер **.

На основании договоров купли-продажи № 18, 19, 20, 21, 28 от 16.08.2010 года, заключенных между ТСЖ «***» и ФИО22. (**).

На основании договора купли-продажи № 22 от 16.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО7 (кадастровый номер **). На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером ** на момент рассмотрения спора является ФИО9

На основании договора купли-продажи № 23 от 16.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО34 (кадастровый номер **). На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 года, правообладателем земельного с кадастровым номером ** является ФИО9

На основании договора купли-продажи № 24 от 16.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО10 (кадастровый номер **).

На основании договора купли-продажи № 25 от 16.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО20 (кадастровый номер **).

На основании договора купли-продажи № 26 от 16.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО23 (кадастровый номер **; кадастровый номер **).

На основании договора купли-продажи № 27 от 16.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО2 (кадастровый номер **).

На основании договора купли-продажи № 29 от 16.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО12. (кадастровый номер **). На основании договора купли-продажи от 21.02.2011 года, заключенного между ФИО12. и ФИО11 указанный участок продан ФИО11

На основании договора купли-продажи № 30 от 16.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «***» и ФИО13 (кадастровый номер **).

Согласно материалам дела, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли лица, уполномоченного распоряжаться данным имуществом - МО Пермский муниципальный район, не имеется.

Так, в отношении первоначально сформированного участка был заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту 23.10.2008 года. Договор был подписан уполномоченным должностным лицом Комитета имущественных отношений, действовавшей на основании доверенности от 01.03.2007 года. В 2011 году правомерность указанной сделки была подтверждена Постановлением администрации Пермского муниципального района от 30.11.2011 года № 4161.

Таким образом, довод истца о выбытии имущества из собственности помимо воли МО Пермский муниципальный район был обоснованно отклонен судом.

Также установлено, что на момент формирования земельных участков, право собственности ТСЖ «***» не оспаривалось, было надлежащим образом зарегистрировано, в связи с чем обоснованных оснований для сомнений в полномочиях указанного лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом у покупателей не имелось.

Позиция прокурора о том, что покупатели, действуя добросовестно, были обязаны оценить правовой статус продавца в соответствии с его правовой формой, а также сведений о предмете сделки, учитывая место нахождения земельного участка, не может быть признана обоснованной. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что покупатели приобретали конкретные земельные участки, границы которых были установлены и в отношении которых сведений об обременении в данных кадастрового учета не имелось. В том числе приобретались участки, которые не имеют общих границ с береговой линией водного объекта. Поскольку доказательств недобросовестности покупателей не представлено, оценка судом их действий как добросовестных и разумных в соответствии с понятием, данным ст. 10 ГК РФ дана судом верно.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы относительно недобросовестности покупателей, в том числе в отношении конкретных лиц отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Позиция прокурора о том, что защита интересов неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту возможна исключительно путем признания ничтожности сделок в отношении всех участков, сформированных путем раздела первоначально существовавшего земельного участка, признании несуществующим права собственности всех владельцев участков не основана на фактических обстоятельствах спора и нормах права.

Согласно п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. Принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство предполагает механизм защиты прав на доступ к землям общего пользования в случае изменения береговой линии и включении земель водного фонда в границы участка. Истец просил прекратить принудительно право собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки вне зависимости от того находятся ли они в пределах береговой полосы, а также учета того, какая часть отдельных участков находится в пределах береговой полосы на момент рассмотрения иска. При указанных обстоятельствах позиция прокурора о прекращении прав всех собственников в отношении каждого из земельных участков не может быть признана обоснованной. В случае, если земельный участок, переданный в частную собственность включает в себя часть береговой полосы, заявитель не лишен возможности иным способом защитить права неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по доводам апелляционного представления Пермского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционных жалоб третьих лиц Территориального Управления Росимущества в Пермском крае, ФИО1 оставить без изменения, представление, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: