Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества «Суходольное» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным действия председателя ДНТ «Суходольное» по выдаче документов ФИО5, приложение <.......> в описании земельного участка площадью <.......> кв. метров, а не <.......> кв. метров.

Истребовать от ДНТ «Суходольное» описание земельного участка <.......> по <.......> с указанием площади земельного участка <.......> кв. метров.

Признать незаконным решение собрания уполномоченных от <.......> ДНТ «Суходольное» о признании членства ФИО5 незаконным и об аннулировании членской книжки на имя ФИО5.

Взыскать с ДНТ «Суходольное» в пользу ФИО5 госпошлину в <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя дачного некоммерческого товарищества «Суходольное» ФИО6, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Суходольное» (далее по тексту – ДНТ «Суходольное») о признании незаконными действий председателя ДНТ «Суходольное», выдавшего ей документы с указанием площади земельного участка <.......> кв.м. вместо <.......> кв.м., об истребовании от ДНТ «Суходольное» описание земельного участка <.......> по <.......> с указанием площади земельного участка <.......> кв.м. В обоснование требований указала, что с 2007 года она является членом ДНТ «Суходольное», в ее пользовании находится земельный участок <.......> площадью <.......> кв.м. Ранее владельцем указанного участка являлась ее мать – К.., состоявшая в членах товарищества с 1981 года. В целях оформления земельного участка в собственность ФИО5 направила запрос в товарищество о предоставлении необходимых документов, <.......> ею были получены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, справка о смене адреса, заключение с описанием местоположения земельного участка. Однако в описании земельного участка его площадь определена в <.......> кв.м., тогда как в действительности ФИО5 пользуется земельным участком площадью <.......> кв.м. Площадь участка была увеличена в 1985 году путем присоединения соседнего участка площадью <.......> кв.м. Полагала, что принадлежность ей земельного участка в <.......> кв.м. установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2012 года, которым ДНТ «Суходольное» было отказано в иске об исправлении кадастровой ошибки путем включения указанного земельного участка в земли общего пользования товарищества.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 увеличила исковые требования и просила признать незаконным решение собрания уполномоченных ДНТ «Суходольное» от <.......> о признании членства ФИО5 в ДНТ «Суходольное» незаконным и аннулировании членской книжки на имя ФИО5, указывая на отсутствие оснований для исключения ее из членов товарищества, а также на неизвещение её о дате, времени и месте проведения собрания.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что дополнительные <.......> кв.м. площади были заняты предыдущим владельцем участка - К. с разрешения председателя товарищества, оплату членских взносов она вносит за <.......> кв.м. площади участка.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель ДНТ «Суходольное» ФИО8, действовующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что изначально матери истца – К. был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв.м., дополнительная площадь <.......> кв.м была занята самовольно. Собрание уполномоченных ДНТ «Суходольное» <.......> было проведено без нарушений установленного порядка, уведомление о проведении собрания размещалось на доске объявлений товарищества. Истица была включена в члены товарищества после того, как поступило заявление о выходе из товарищества К. однако через три месяца К.. сообщила, что она не подавала заявление о выходе из товарищества и продолжает пользоваться земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ДНТ «Суходольное» в лице представителя ФИО9 – ФИО10 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на надлежащее извещение членов товарищества о дате, времени и месте проведения собрания уполномоченных от <.......>. Полагает, что решение об исключении истицы из членов ДНТ «Суходольное» в связи с представлением подложных документов при вступлении в члены товарищества является законным, поскольку в судебном заседании свидетель К.. подтвердила, что заявление о выходе из товарищества за нее подписывала истица без ее ведома. Органами управления товарищества не принималось решения о предоставлении К.. дополнительной площади земельного участка в <.......> кв.м., доказательств обратного суду не представлено. Использование истицей земель общего пользования в личных целях нарушает права других членов товарищества, на занимаемой ею площади должен располагаться противопожарный разъезд. Указывает, что судом неправомерно не были привлечены к участию в деле собственники земельных участков ДНТ «Суходольное», поскольку решения собрания уполномоченных распространяются на всех членов товарищества. Кроме того, при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку установил принадлежность спорного участка площадью <.......> кв.м. истице, несмотря на то, что ФИО5 на заявляла требования о признании за ней права собственности на данный участок.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.6 Устава ДНТ «Суходольное», уведомление членов ДНТ о проведении собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ДНТ. Уведомление о проведении общего собрания ДНТ (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов ДНТ (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из представленного суду ответчиком протокола собрания уполномоченных ДНТ «Суходольное» от <.......>, следует, что на повестке дня обсуждалось 2 вопроса: «уточнение границ общего пользования» и «разное». Вместе с тем, фактически при рассмотрении первого вопроса обсуждался вопрос о законности принятия в члены ДНТ ФИО5 По данному вопросу собранием уполномоченных ДНТ было принято решение о признании незаконным членства истицы в ДНТ и об аннулировании выданной ей членской книжки садовода. Учитывая то, какие вопросы были на повестке дня и какие решения были приняты собранием уполномоченных ДНТ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о времени и месте проведения собрания ФИО5 должна быть уведомлена в соответствии с требованиями Устава ДНТ. Тогда как в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего уведомления истицы ответчиком не представлены. Судом правильно не принята в качестве надлежащего доказательства такого уведомления фотография щита информации, поскольку из неё не усматривается, когда и где было размещено извещение, кроме того, в данном извещении не изложен вопрос повестки дня об аннулировании членской книжки на имя ФИО5 и о признании её членства в ДНТ незаконным.

Также суд правильно исходил из того, что истица была принята в члены ДНТ в марте 2008 года на основании её волеизъявления и волеизъявления её матери – К. являвшейся с 1981 года членом ДНТ и пользователем спорного земельного участка, имеющего в настоящее время адресное описание: <.......>. О том, что такие волеизъявления имели место, было подтверждено в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля К. Она пояснила, что являлась членом ДНТ, переписала участок на дочь в 2008 году по причине инвалидности. То обстоятельство, что К. лично не подписала заявление о переоформлении земельного участка, не может свидетельствовать об отсутствии её волеизъявления, поскольку оно было выражено в тот момент и было подтверждено в судебном заседании. Доказательством указанных обстоятельств является и выдача ФИО5 членской книжки садовода <.......> с отметкой об отсутствии задолженности по участку за период с 1981 года, а также уплата ею членских взносов, электроэнергии.

Также из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически ФИО5 является пользователем земельного участка по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, производит оплату, исходя из указанной площади земельного участка, отражённой не только в членской книжке садовода, но и в плане границ земельного участка, составленном <.......> (л.д.18). Факт оплаты членских взносов и электроэнергии, исходя из площади земельного участка <.......> кв.м., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.35), карточкой счета <.......> (л.д.38-39), показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей К.. и Ш. (председателя ДНТ) (л.д.89-90), не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом обоснованно не принята во внимание выписка из книги инвентаризации дачных участков садоводческого общества «Суходольный», поскольку площадь участка К.. в ней обозначена <.......> (<.......> кв.м), тогда как ответчиком не оспаривалось, что в 1981 году площадь участка К.. была <.......> кв.м. Довод истицы о том, что к участку площадью <.......> кв.м был присоединён участок площадью <.......> кв.м не самовольно, допустимыми доказательствами не опровергнут, напротив, подтверждается выданной истице членской книжкой садовода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ФИО5 о незаконности действий председателя ДНТ «Суходольное» по выдаче документов ФИО5 с приложением <.......> в описании земельного участка площадью <.......> кв. метров, а не <.......> кв. метров, и об истребовании от ДНТ «Суходольное» описания земельного участка <.......> по <.......> с указанием площади земельного участка <.......> кв. метров.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда фактически признано право собственности ФИО5 на указанный земельный участок, является несостоятельным, поскольку опровергается текстом мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Суходольное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии