Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27.04.2016 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Щербакульского районного суда Омской области от 29.02.2016, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к СПК «Максимовский» о выплате стоимости имущественного пая и дивидендов, причитающихся за этот пай, прекратить».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Максимовский» о выплате стоимости имущественного пая и дивидендов, причитающихся за этот пай. В обоснование иска указала, что является вдовой члена СПК «Максимовский» - ФИО2, умершего <...>, имевшего в СПК «Максимовский» имущественный пай, а также предоставленную в аренду земельную долю в размере <...> га. Ответчиком не выполняются ее требования о выплате стоимости имущественного пая и дивидендов, причитающихся за данный пай.

Просила обязать СПК «Максимовский» выплатить стоимость имущественного пая и дивидендов в сумме 709 280 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика СПК «Максимовский» по доверенности ФИО3 заявил о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, полагая, что таковой относится к корпоративному.

ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 возразили против ходатайства представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что поскольку право на пай и выплату стоимости доли возникает в связи с переходом в порядке правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено статусом наследника, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ответчик оспаривает сам факт принадлежности пая истцу и ее членства в кооперативе после смерти наследодателя. При этом право собственности возникло у нее не в связи с членством в производственном кооперативе, а из наследственных правоотношений.

В возражениях на жалобу СПК «Максимовский» указывает на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 –ФИО6, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя СПК «Максимовский» ФИО3, согласившуюся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ФИО1, приняв наследство в виде пая, стала являться правопреемником умершего наследодателя, который работал в СПК «Максимовский» и являлся членом данного кооператива. Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком основаны на принадлежности имущественного пая конкретному лицу, соответственно, настоящий спор относится к корпоративному.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: в том числе споры, связанные с принадлежностью паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъективного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО2, умершего <...>, заведено наследственное дело № <...>, по которому ФИО1 приняла наследственное имущество, в том числе, в виде земельной доли в АО «Максимовское» <...> Омской области, площадью <...> га, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства № <...>, выданного Щербакульским райкомземом <...>, реестр № <...>

Данную земельную долю использует СПК «Максимовский», что не отрицалось в судебном заседании.

Из содержания искового заявления ФИО1 и поступивших с ним материалов дела следует, что истец обратилась в суд общей юрисдикции для взыскания с СПК «Максимовский» выплаты стоимости имущественного пая и дивидендов, причитающихся за этот пай, после получения пая от наследодателя ФИО2.

В суде первой инстанции истец на вопрос суда пояснила, что она заявила данный иск как наследник умершего супруга.

Таким образом, право собственности истца на имущественный пай возникло не в связи с ее членством в кооперативе, а из наследственных правоотношений.

В приведенной связи подсудность настоящего дела истцом была определена верно.

На основании изложенного вывод суда о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, является неправильным, а определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербакульского районного суда Омской области от 29.02.2016 отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело направить в Щербакульский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Забелина О.В. Дело № 33-3668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в Щербакульский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: