Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от <ДАТА>№... в части отказа ФИО1 во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов обучения на курсах повышения квалификации с 17 ноября 2003 года по 19 ноября 2003 года, с 13 ноября 2006 года по 25 ноября 2006 года, с 12 марта 2007 года по 17 марта 2007 года, с 16 мая 2011 года по 17 мая 2011 года, с 12 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года и периода работы по совместительству в должности учителя физического воспитания в школе № 11 с 25 августа 1990 года по 27 февраля 1991 года.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 17 ноября 2003 года по 19 ноября 2003 года, с 13 ноября 2006 года по 25 ноября 2006 года, с 12 марта 2007 года по 17 марта 2007 года, с 16 мая 2011 года по 17 мая 2011 года, с 12 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года и период работы по совместительству в должности учителя физического воспитания в школе № 11 с 25 августа 1990 года по 27 февраля 1991 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде, пенсионный орган) от <ДАТА>№...ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием необходимого льготного стажа (25 лет).

На дату определения права, 24 октября 2016 года, специальный стаж ФИО1 составил 24 года 01 месяц 11 дней.

Пенсионным органом в специальный стаж истца не зачтены курсы повышения квалификации с 17 ноября 2003 года по 19 ноября 2003 года, с 13 ноября 2006 года по 25 ноября 2006 года, с 12 марта 2007 года по 17 марта 2007 года, с 16 мая 2011 года по 17 мая 2011 года, с 12 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, период работы по совместительству в должности учителя физического воспитания в школе № 11 с 25 августа 1990 года по 27 февраля 1991 года, так как за указанный период отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы. В архивной справке от <ДАТА>№... указано, что согласно лицевым счетам за 1990, 1991 года выплата заработной платы производилась «Абиной Анне Владимировне» и «ФИО2.». Должности помощник учителя, классный руководитель, физрук Списком профессий должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, не предусмотрены.

Оспаривая правомерность принятого решения, 14 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде, в котором просила признать решение пенсионного органа от <ДАТА>№... незаконным, возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды.

Требования мотивировала тем, что период работы по совместительству в должности учителя физического воспитания в школе №... с <ДАТА> по <ДАТА> должен быть включен в специальный стаж, поскольку архивной справкой от <ДАТА>№... подтверждается, что в лицевых счетах и книгах учета однофамильцев с именем Анна не значится.

Просила суд возложить обязанность на ответчика включить вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж.

В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР г. Вологде по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Вологде просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж периода работы по совместительству в должности учителя физического воспитания в школе № 11 с 25 августа 1990 года по 27 февраля 1991 года, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается факт работы истца учителем физической культуры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для вмешательства в решение суда.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 которого при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется:

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Как следует из архивной справки от <ДАТА>№...ФИО1 приказом от <ДАТА>№...-к принята учителем физического воспитания по совместительству в школу № 11 с 25 августа 1990 года, приказом от 01 марта 1991 года № 7 уволена с 28 февраля (год не указан). Согласно лицевым счетам работников средней школы № 11 за 1990-1991 годы ФИО2 (так в документе, однофамильцы с именем «А» - не значатся) значится с сентября 1990 года (в сентябре 1990 года отработанные дни/часы не указаны, сведения о начислениях за август 1990 года не значатся, значится запись: «Приказ от <ДАТА>№... учитель физкультуры, студент») по февраль 1991 года (в феврале 1991 года отработанные дни/часы не указаны), в марте 1991 года отработанные дни/часы не указаны, значится начисление по коду №... (компенсация за неиспользованный отпуск), значится запись «Уволена с 1 марта».

Учитывая вышеизложенное, поскольку в период с 25 августа 1990 года по 27 февраля 1991 года не значилось других работников с именем на «А», суд обоснованно пришел к выводу о том, что учителем физического воспитания работала истец, ФИО1, а отчество «Владимировна» в лицевых счетах указано ошибочно.

В период работы ФИО1 действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), которым предусмотрена должность «учитель» и учреждение «средние школы, независимо от их наименования».

Следовательно, ФИО1 в указанный выше период работала в должности и учреждении, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Принимая во внимание, что до 01 сентября 2000 года периоды выполнявшейся работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), вывод суда о наличии оснований для включения в специальный стаж периода работы ФИО1 с 25 августа 1990 года по 27 февраля 1991 года в должности учителя по физическому воспитанию в средней школе № 11 является законным и обоснованным.

Требование о назначении пенсии в суде первой инстанции истцом не ставилось.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи