Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джебраилова А.И. к Аллахвердиевой С.К., Джебраиловой У.А., Сигизбаевой А.Т., Администрации г. Сургута, Региональному отделению по ХМАО-Югре филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу о признании решения об объединении комнат недействительным, исключении сведений из реестра, признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Джебраилова А.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Дробязко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джебраилов А.И. обратился в суд с иском к Аллахвердиевой С.К., Джебраиловой У.А., Сигизбаевой А.Т., администрации г. Сургута, Региональному отделению по ХМАО-Югре филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу в котором просит признать решение 17.07.2019 об объединении комнат недействительным; признать недействительными и обязать исключить Региональное отделение по ХМАО-Югре филиала Росреестра сведения об объекте недвижимости; признать снятие с регистрационного учета Джебраилова А.И. недействительным; признать сделку купли-продажи квартиры (адрес) недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязать стороны вернуть все полученное по сделке.

Требования мотивованы тем, что в (дата) году он заключил брак с Аллахвердиевой С.К., от брака с которой имеют дочь Джебраилову У.А.

До брака, в (дата) году по договору социального найма он получил комнату, расположенную по адресу: (адрес).

По договору (номер) от 27.10.2009 года комната была приватизирована по <данные изъяты> доли за Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А.

14.08.2012 на основании договора купли-продажи в собственность Аллахвердиевой С.К. была приобретена комната (номер) в той же квартире за счет совместных средств истца и Аллахвердиевой С.К.

(дата) брак между истцом и ответчиком Аллахвердиевой С.К. расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества не производился.

Раздел имущества совместно нажитого имущества решили произвести путем продажи одной комнаты, приобретенной в браке, с последующим разделом денежных средств.

Для этой цели истец снялся с регистрационного учета из комнаты, но фактически продолжал проживать в ней. 10.09.2019 вернувшись с работы, не смог попасть домой, поскольку замки были поменяны.

В дальнейшем, истец узнал, что ответчики обратились в Администрацию г. Сургута, в Департамент городского хозяйства с решением собственника об объединении комнат, без его согласия, как собственника комнаты, так как она была приобретена в период брака.

Также ответчики 05.09.2019 заключили договор купли-продажи с Сигизбаевой А.Т. на всю квартиру и продали ее за 2 800 000 руб.

Квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», поскольку приобретена покупателем Сигизбаевой А.Т. за счет кредитных средств.

Сделки по объединению комнат и продаже квартиры истец считает незаконными, поскольку отсутствовало его согласие на их совершение.

В судебном заседании истец Джебраилов А.И. и его представитель Дробязко М.В. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Аллахвердиева С.К., Джебраилова У.А. пояснили, что Джебраилов А.И. действительно после снятия с регистрации проживал в квартире, однако был в курсе относительно объединения комнат, сам участвовал в ремонте, также знал о продаже квартиры.

Ответчик Сигизбаева А.Т. пояснила, что документы продавцов Аллахвердиевой С.К. и Джебраилова У.А. были в порядке при продаже, о Джебраилове А.И. она не знала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика Росреестра в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования не подлежащими удовлетворению, так как при продаже квартиры документы на нее соответствовали закону, сделка была проверена, нарушений не было. Сигизбаева А.Т. не могла знать о необходимости получения согласия Джебраилова У.А. на продажу недвижимости.

Судом постановлено указанное решение.

06.07.2021 по данному делу вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 отменено в части отказа в признании сделок по объединению комнат в один объект недвижимости и его продажи, в указанной части принято новое решение. Решение от 17.07.2019 Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А. об объединении комнат, расположенных в (адрес) признано недействительным. Договор купли-продажи квартиры (адрес) признан недействительным. Применена двусторонняя реституция, суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в связи с неуведомлением Сигизбаевой А.Т. о дате и времени судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Джебраилов А.И. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что Аллахвердиева С.К. и Джебраилова У.А. обратились в администрацию г. Сургута, Департамент городского хозяйства с решением собственника об объединении комнат, без согласия истца, как собственника комнаты, так как данная комната была приобретена в браке за счет общих денежных средств супругов.

Считает, что ответчики должны были получить от истца согласие на указанную сделку. В связи с чем, по мнению истца, договор купли-продажи квартиры (адрес), между Аллахвердиевой С.К., Джебраиловой У.А. и Сигизбаевой А.Т. является недействительным, в силу отсутствия согласия на объединение комнат и нотариально-удостоверенного согласия на продажу квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Джебраилова У.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дробязко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Джебраилов А.И. и Аллахвердиева С.К. находились в браке с (дата). От брака имеют дочь Джебраилову У.А.

На основании ордера (номер) от 20.05.1993 года Джабраилову А.И. предоставлена комната (номер) в общежитии, (адрес).

На основании договора (номер) передачи в собственность комнаты от 27.10.2009, комната (адрес) передана в собственность Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А. по <данные изъяты> доли каждой. Истец от приватизации отказался, о чем имеется его заявление.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2012, за Аллахвердиевой С.К. зарегистрировано право собственности на комнату (адрес).

16.07.2019 Джебраилов А.И. на основании собственного заявления был снят с регистрационного учета по месту проживания, но продолжал проживать в квартире до 10.09.2019, что не оспаривается сторонами.

На основании решения собственников комнат Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А. 17.07.2019 было произведено объединение комнат в одну квартиру и определено право собственности на квартиру по <данные изъяты> доли в праве собственности на нее.

Согласно договору купли-продажи от 05.09.2019 продавцы Аллахвердиева С.К. и Джебраилова У.А. продали спорную квартиру покупателю Сигизбаевой А.Т. за 2 825 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его неправильным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений п.п.1, 4 с.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Не являясь собственником комнаты (адрес), истец сохранял право пользования названным жилым помещением как член семьи собственника.

Следовательно, истец и после расторжения брака с Аллахвердиевой С.К. имел право пользования названной комнатой.

Таким образом, любые действия по изменению статуса названного жилого помещения, должны быть произведены собственниками с учетом жилищных прав истца.

В судебном заседании истец подтвердил, что намеревался и дальше проживать в комнате (адрес) вг. Сургуте, тогда как приобретенную в браке с Аллахвердиевой С.К. комнату (номер) в названной квартире, хотел продать и поделить деньги.

Решение ответчиков Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А. об объединении комнат (номер) и (номер)(адрес), принятое без учета жилищных прав истца, привело к их нарушению, повлекшее, в дальнейшем, лишение истца жилого помещения.

Кроме того, данное решение нарушило право истца как сособственника приобретенной в браке с Аллахвердиевой С.К. комнаты (номер)(адрес), которой он намеревался распорядиться другим путем.

Поскольку совместно нажитое имущество истца и Аллахвердиевой С.К. включает комнату (номер)(адрес), разделено не было, то указанные в п. 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации правила должны применяться и к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, указанные выше сделки следует признать ничтожными, в силу п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные без согласия третьего лица, которое предусмотрено законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Сигизбаева А.Т. не могла действовать добросовестно при приобретении спорного объекта недвижимости, так как могла и должна была потребовать от продавцов документы, подтверждающие утрату истцом права пользования и собственности названными ранее комнатами.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым применить двустороннюю реституцию, обязать участников оспариваемых сделок возвратить друг другу все полученное по ним.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным снятия с регистрационного учёта Джебраилова А.И., поскольку, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств незаконности совершения такого действия и отказа соответствующего органа сделать это в заявительном порядке.

Кроме того, отсутствуют основания для признания недействительным и обязании Регионального отделения по ХМАО-Югре филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу исключить сведения об объекте недвижимости (адрес), поскольку настоящее апелляционное определение является основанием для совершения таких действий, автором жалобы не представлено доказательств отказа регистрирующего органа совершить их во внесудебном порядке.

Руководствуясь статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 отменить в части отказа в признании сделок по объединению комнат в один объект недвижимости и его продажи, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение от 17.07.2019 Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А. об объединении комнат, расположенных в (адрес) в (адрес).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (адрес) от 05.09.2019, заключенный между Аллахвердиевой С.К., Джебраиловой У.А., Сигизбаевой А.Т..

Применить двустороннюю реституцию, обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий	Дука Е.А.
Судьи	Решетникова О.В.Солонина Е.А.