Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 633 153 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9709 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 570 000 руб., сроком действия 60 месяцев, под 25,5% годовых. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, однако, заёмщик систематически не исполняет свои, нарушая условия о сроках платежа. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору в общей сумме составляет 650 911, 67 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 709 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 570 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 25,5% годовых.

Факт выдачи вышеуказанной денежной суммы ответчику подтверждается историй операций по договору (л.д. №).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 16 897, 75 руб. ежемесячно (л.д. №).

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (п. № кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, ответчик на требование не ответила, долг не погасила.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 309511,10 руб., по просроченным процентам - 318641,90 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 814, 94 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 943,73 руб.

Установив факт неоднократного нарушения ответчиком сроков погашение кредита и процентов, суд первой инстанции взыскал в полном объеме задолженность ответчика по основному долгу в сумме 309 511,10 руб., и по просроченным процентам в сумме 318 641,90 руб., также взыскал неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод жалобы ответчика о том, что 05.04.2017 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 345278, 06 руб., который 30.12.2020 был отменен, в связи с чем банк вправе обратиться с соответствующими требованиями в исковом производстве, но на сумму вынесенного ранее судебного приказа, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Направление истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа не свидетельствует о расторжении кредитного договора и фиксации процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на день подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Отмена судебного приказа о взыскании задолженности не лишает банк права исчислить задолженность по договорным процентам на момент предъявления искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании задолженности по кредитному договору объективно ничем не подтверждены.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022г.