Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов по восстановлению жилого помещения при двусторонней реституции, процентов за необоснованное пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО4 – Б.Е.И. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов по восстановлению жилого помещения при двусторонней реституции, процентов за необоснованное пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – Б.Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов по восстановлению жилого помещения при двусторонней реституции, процентов за необоснованное пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2016 года ФИО4, ФИО7, ФИО8 заключили с ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость квартиры по договору определена в размере 650 000 рублей, которые уплачены ответчиками при подписании договора, квартира передана по передаточному акту в день совершения сделки.

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда города Мурманска от 27 мая 2016 года указанная сделка признана недействительной.

Уплаченные в счет стоимости квартиры денежные средства возвращены Р-выми 14 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года прекращено право собственности ответчиков на жилое помещение.

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО6 не выполнили требование пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвратили квартиру в ее первоначальном состоянии, акт приема-передачи не составлен и не подписан сторонами. В результате пользования квартирой ответчики привели ее в непригодное для проживания состояние, что подтверждено актом осмотра от 16 сентября 2016 года.

Поскольку в настоящее время единоличным собственником указанной квартиры является ФИО4 в связи с передачей ему ФИО7 и ФИО8 своих долей по договору дарения от 08 апреля 2017 года, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарно в свою пользу в порядке двусторонней реституции стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения кв. ... в состояние, пригодное для проживания, в размере 132 420 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 34 090 рублей, неосновательное обогащение в размере 11 687 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4082 рубля 73 копейки.

Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и третьих лиц ФИО7 и ФИО8 по доверенности Б.Е.И. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, третьих лиц ФИО7 и ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ФИО4 по доверенности Б.Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требовании в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, и указывает, что содержание подписанного сторонами сделки передаточного акта от 12 марта 2016 года свидетельствует об отсутствии какого-либо заблуждения со стороны покупателей при заключении договора о надлежащем качестве жилья, пригодном для проживания.

Обращает внимание на то, что требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, основаны на том, что ответчиками квартира приведена в состояние, не пригодное для проживания. При этом, суду были представлены доказательства того, что приведение жилого помещения в ненадлежащее состояние произошло по вине и в результате действий ФИО5 и ФИО6

Полагает, что ответчики нарушили требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой они были обязаны возвратить жилое помещение в его первоначальном состоянии, то есть в том виде, в котором оно было перед продажей. В данной связи, вывод суда о том, что решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2016 года исполнено, а двусторонняя реституция применена, является незаконным.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не было принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста № 17/1768 от 28 мая 2017 года, подтверждающее возникновение повреждений при проведении ремонта ответчиками в 2016 году, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для приведения его в техническое состояние на дату совершения сделки купли-продажи от 23 марта 2016 года составляет 132 420 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО5 и ФИО6 на осмотр квартиры 16 сентября 2016 года не приглашались, поскольку осмотр жилого помещения производился вне судебного производства, требования в законе о направлении уведомления в данном случае не содержится. Кроме того, в осмотре квартиры принимал участие представитель ООО «Альтернатива» Д.В.П., который представлял интересы ответчиков при покупке квартиры.

Находит несостоятельной ссылку суда в решении на пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку названной нормой определено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб.

Отмечает, что вывод суда со ссылкой на решение Совета Депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 25 октября 2012 года «О необходимости проведения реконструкции перекрытий под жилыми помещениями *, * и * дома .... Никель» о непригодности жилья к проживанию является необоснованным, поскольку Р-вы проживали в этой квартире до 2016 года, реконструкция перекрытий до настоящего времени не произведена.

Считает, что утверждение суда об уведомлении Р-вых о названном решении Совета Депутатов в 2012 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальной проверкой Печенгского отдела полиции установлено, что Р-вы о принятом депутатами решения в установленном законом порядке уведомлены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО5 и ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2016 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО6 приобрели в долевую собственность (3/4 доли ФИО5 и 1/4 доля ФИО6) квартиру, расположенную по адресу: ..., за 650 000 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2016 года указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция), с ответчиков взысканы уплаченные за квартиру денежные средства соразмерно долям сторон в праве собственности, на ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность возвратить жилое помещение ФИО4, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 января 2017 года отказано в удовлетворении требований по иску ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ванной комнаты в указанной квартире.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о взыскании расходов по восстановлению жилого помещения при двусторонней реституции, процентов за необоснованное пользование денежными средствами, ФИО4, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО5 и ФИО6 не возвратили в порядке реституции квартиру в ее первоначальном состоянии; в результате пользования квартирой ответчики привели ее в негодное для проживания состояние.

Давая оценку доводам сторон и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2016 года установлено, что оспариваемая сделка ФИО5 и ФИО6 была совершена под влиянием существенного заблуждения, о чем продавцы Р-вы не могли не знать и способствовали этому заблуждению. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 января 2017 года установлено, что истцы, продавая квартиру ответчикам, владея информацией об аварийном состоянии жилого помещения, признанного непригодным для проживания, ввели ответчиков в заблуждение о реальном положении дел.

По представленным в материалы дела доказательствам оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда заключенный между сторонами договор купли-продажи признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, при этом установлено, что Р-вы знали о наличии заблуждения, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее приведенным в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, при этом правильности выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не было принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» № 17/1768 от 28 мая 2017 года, выполненного на основании акта осмотра от 16 сентября 2016 года, признаются судебной коллегией ошибочными. Основания и мотивы, по которым суд не принял во внимание данное заключение, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих, что приведение жилого помещения в непригодное для проживание состояние произошло в результате действий ответчиков, сводятся к субъективной оценке стороной истца установленных по делу обстоятельств и исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Судебная коллегия находит верным вывод суда в решении об отсутствии в материалах дела доказательств того, что вред имуществу ФИО4 причинен неправомерными действиями ФИО6 и ФИО5

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора принципа равноправия и состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – Б.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: