Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» Юговой А.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Карнышева Алексея Николаевича в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 5013, 89 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ПАО «МРСК «Сибири» Югову, Карнышева, его представителя Полуянову Т.А., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Карнышеву о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 120347,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 г. в ходе проверки в доме, расположенном по адресу с. <...> выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившийся в подключении дополнительной проводки от сетевого кабеля в обход прибора учета, о чем был составлен акт, подписанный Карнышевым. Согласно расчета объема безучетно потребленной энергии к акту от 15.07.2016г., составленного в отношении Карнышева представителями ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» Б., Т., А., объем безучетно потребленной электроэнергии составил 41 933 кВтч на общую сумму 120 347,71 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

В судебном заседании представитель истца Помазкина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Карнышев иск не признал, при этом не отрицал факт обнаружения контролерами дополнительной проводки в обход прибора учета, однако не согласился с объемом безучетно потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что в доме, в котором было обнаружена дополнительная проводка, никто не живет, электроприборов в нем не имеется, электроплита неисправна, согласен был возместить ущерб, рассчитанный исходя из объема электроэнергиии, потребленной четырьмя электрическими лампочками, имеющимися в данном доме. Также Карнышев пояснил, что когда он подписывал акт, в нем не были указаны электроприборы, учтенные при расчете, кроме лампочек, дом 1936 года постройки принадлежал его родителям, после их смерти дом стоит пустой, ответчик проживает в построенном им на этом же участке новом доме, о наличии дополнительной проводки в родительском доме не знал, когда подписывал акт, там были указаны только 4 лампочки.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Югова А.А. иск поддержала, пояснила, что потребитель участвовал при проведении проверки, с актом был согласен и подписал его.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Югова просит его отменить, мотивируя тем, что по адресу, где проживает ответчик, расположены три строения: кладовая, зимовье, гостевой дом. Ссылается на то, что энергопринимающие устройства, которые были указаны в акте, находятся в кладовой и зимовье. В гостевой дом ответчик электомонтеров не пустил. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно исключил из расчета часть энергопринимающих устройств, указанных в акте, указывает на то, что их мощность замерялась специальными приборами, что подтвердили Тютрин и Булдакова, допрошенные в суде; период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, определен правильно и равен 4368 ч.

В заседании коллегии представитель Югова поддержала апелляционную жалобу.

Карнышев с жалобой не согласился.

Представитель ответчика Полуянова возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт наличия дополнительной, несанкционированной, в обход прибора учета, электропроводки, в доме <...>, которая привела к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, установлен материалами дела.

Наличие указанной электропроводки отражено в акте от 15.07.2017г., с содержанием которого в данной части, подписав акт, согласился Карнышев.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не отрицал допущенного нарушения в виде проводки в обход прибора учета.

При этом доводы Карнышева о том, что электрическая энергия в обход прибора учета фактически не потреблялась, обоснованно не был принят во внимание районным судом, решение которого ответчик не обжаловал, и не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

Наличие напряжения в дополнительной проводке, что свидетельствует о подаче посредством этой проводки электрической энергии, подтверждено пояснениями контролеров в районном суде, показаниями Тютрина, допрошенного в заседании коллегии. При этом у коллегии нет оснований не доверять пояснениям Тютрина о том, что при проверке использовался специальный прибор, позволяющий установить факт передачи электроэнергии незаконно устроенной проводкой, поскольку это подтверждено не только содержанием акта, подписанного Карнышевым, но и зафиксировано видеозаписью, просмотренной в заседании коллегии.

Однако коллегия не может согласиться с доводом суда о том, что расчет объема незаконно потребленной электрической энергии в данном случае следует производить только из мощности энергопринимающих устройств в виде четырех электролампочек, имеющихся в доме, в котором был установлен факт подключения проводки в обход прибора учета.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу ул. <...> находятся три строения : жилой дом 1936 года постройки, который Карнышев в своих пояснениях называет «родительским домом», а контролеры при даче пояснений в суде называли еще и «кладовой», также находится новый дом, построенный Карнышевым, в котором он, по его утверждению, проживает в настоящее время, и который был назван контролерами «гостевым домом», и зимовье.

При этом незаконная проводка в виде кабеля, подключенного к опоре, была присоединена к «автоматам», находящимся в «родительском» доме, и от них одна часть раздвоенного после подключения к «автомату» кабеля вела в направлении нового «гостевого» дома, а другая часть кабеля была подключена к зимовью.

При таких обстоятельствах расчет объема незаконно потребленной электроэнергии только из мощности энергопринимающих устройств, находящихся в «родительском» доме (четырех лампочек) является необоснованным, поскольку такой расчет не учитывает дальнейшей передачи электрической электроэнергии в зимовье и новый «гостевой» дом.

Согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 (далее, Приложение) к настоящему документу.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 1 приложения и приведенной в нем формулы расчета (W=P_макс*T), расчет объема безучетно потребленной электрической энергии производится исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки.

Поскольку имеются все основания полагать, что безучетно подаваемая электроэнергия использовалась потребителем в новом «гостевом» доме, в котором проживает Карнышев, коллегия полагает, что расчет незаконного потребления должен быть произведен, исходя из мощности энергопринимающих устройств данного дома.

Как следует из пояснений контролеров и Тютрина в заседании коллегии, они не осматривали новый «гостевой» дом, в который ответчик их не пустил. Однако, согласно пояснений Карнышева, не опровергнутых в суде, в указанном доме у него имеется набор обычно используемых электроприборов, указанных в акте – электролампочки, чайник, холодильник, телевизор, кроме электропечи, вместо которой используется газовая плита.

В связи с этим коллегия полагает возможным произвести расчет объема безучетно потребленной энергии, исходя из указанных пояснений Карнышева и мощности энергопринимающих устройств, указанных в акте от 15.07.2017г., что за минусом электропечи составляет 12231 квт/ч за 182 дня горения на сумму 35102,97 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается лампочек, имеющихся в «родительском» доме, суду не представлено доказательств того, что они подключены в обход прибора учета, имеющегося в «родительском» доме, согласно показаний которого Карнышев производит оплату электроэнергии, потребленной в «родительском» и в новом доме.

Факт наличия энергопринимающих устройств в зимовье надлежащими доказательствами не подтвержден. В заседании коллегии Тютрин заявил, что не помнит, что там находилось, Карнышев отрицает наличие в зимовье энергопринимающих устройств, заявляя, что в зимовье никто не живет, на видеозаписи, просмотренной коллегией, какие-либо энергопринимающие устройства в зимовье не зафиксированы.

Коллегия не может принять в данной части в качестве доказательства перечень энергопринимающих устройств, указанных в акте от 15.07.2017г., как находящихся, согласно пояснений контролеров, данных в районном суде, в зимовье, так как в соответствии с пояснениями Карнышева, при подписании им акта и расчета, в нем были указаны только 4 лампочки. Тютрин в районном суде не отрицал того, что сведения об энергопринимающих устройствах были внесены в акт после его подписания Карнышевым.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1404 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции :

Иск Акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Карнышева Алексея Николаевича в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 35102 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины 1404, 12 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: