Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение и признании права собственности.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года оставлено без рассмотрения указанное заявление, ФИО1 разъяснено право разрешить спор в исковом порядке.

В частной жалобе ФИО1, просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Представитель ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что заявителем ставится вопрос о праве на имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства, суд пришел к выводу о том, что поданное ФИО1 заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что право собственности на спорную квартиру фактически перешло к ней, которая единолично несет бремя оплаты по кредитным обязательствам и единолично пользуется и распоряжается квартирой, т.е. фактически является единоличной собственницей указанной квартиры судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ФИО1 заявлены требования об установлении факта владения и пользования квартирой, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, которые свидетельствуют о наличии спора о праве ФИО1 на квартиру и такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи