Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконными распоряжения от 10.09.2018 № 52/т «О временном переводе Чен-Юн-Тая А.Б.», приказа от 10.09.2018 № 276-лс, дополнительного соглашения от 10.09.2018 к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконными распоряжения от 10.09.2018 № 52/т «О временном переводе Чен-Юн-Тая А.Б.», приказа от 10.09.2018 № 276-лс, дополнительного соглашения от 10.09.2018 к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что на основании заключенного с ответчиком контракта от 26.02.2004 № 52 она занимает должность председателя областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области». С 06.08.2018 по 30.10.2018 она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. На период ее отсутствия, в соответствии с п. 5.2 устава Фонда, приказом от 06.08.2018 № 225-лс исполняющим обязанности председателя Фонда ею назначен заместитель председателя Фонда ФИО2 Однако 10.09.20018 Министерством имущественных отношений Иркутской области, являющимся учредителем ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», издано распоряжение № 52/Т «О временном переводе Чен-Юн-Тая А.Б.», в соответствии с которым главный инженер - начальник производственно-технического отдела ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Чен-Юн-Тай А.Б. переведен с 10.09.2018 по 30.10.2018 на должность председателя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» на период отсутствия председателя Фонда. С Чен-Юн-Таем А.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом от 10.09.2018 № 276-лс как вновь назначенный председатель Фонда Чен-Юн-Тай А.Б. прекратил исполнение ФИО2 полномочий председателя. По мнению истца, распоряжение Министерства имущественных отношений от 10.09.2018 № 52/Т и приказ № 276-лс за подписью Чен-Юн-Тай А.Б. от 10.09.2018 изданы с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене.

С Чен-Юн-Таем А.Б. заключен трудовой договор от 08.08.2011 б/н на исполнение им трудовых функций по должности главного инженера - начальника производственно-технического отдела. Данный договор заключен Фондом и подписан исполнительным органом учреждения. В качестве работодателя в отношении Чен-Юн-Тая А.Б. стороной по трудовому договору выступило ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области». Министерство имущественных отношений Иркутской области не является стороной по заключенному трудовому договору, в связи с чем заключение ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору с Чен-Юн-Таем А.Б. является незаконным. Чен-Юн-Тай А.Б. назначен не исполняющим обязанности председателя, а именно председателем, что недопустимо при наличии уже имеющегося руководителя.

Распоряжение от 10.09.2018 № 52/Т не содержит ссылок на федеральные законы, позволяющие ответчику переводить работников ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» с одной должности на другую, а также вносить дополнения в заключенные трудовые договоры с работниками Фонда. В соответствии с п. п. З.1.3, 3.1.11, 3.1.12 трудового договора, данные вопросы отнесены к компетенции председателя Фонда. Исключительное право назначения исполняющего обязанности руководителя учреждения на период его временного отсутствия принадлежит руководителю.

Считает, что издание Чен-Юн-Таем А.Б. в качестве председателя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» приказов, регулирующих деятельность Фонда, в том числе приказа о прекращении обязанностей председателя ФИО2, также является незаконным. Учредителем нарушен порядок формирования исполнительного органа учреждения, нарушены ее исключительные права назначать временно исполняющего обязанности на период своего отсутствия, предоставленные ей законом, учредительными документами, трудовым контрактом. Незаконными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, в силу чего считает подлежащим возмещению причиненный моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области от 10.09.2018 № 52/Т «О временном переводе Чен-Юн-Тая А.Б.», приказ по Фонду имущества № 276-лс за подписью Чен-Юн-Тай А.Б. от 10.09.2018, дополнительное соглашение от 10.09.2018 к трудовому договору от 08.08.2011 б/н, заключенному между Министерством имущественных отношений Иркутской области и главным инженером - начальником производственно-технического отдела ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Чен-Юн-Таем А.Б.; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда о наличии у Министерства имущественных отношений Иркутской области безусловного права назначения на должность руководителя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и об отсутствии нарушения трудовых прав истца необоснованны и незаконны. Судом допущена подмена понятий в правовой оценке и в изложении обстоятельств дела. Ею не оспаривались полномочия министерства по назначению руководителя учреждения в общем, а оспаривались его полномочия именно по назначению временно исполняющего обязанности. Согласно действующему законодательству, Устава и условий трудового договора, данные полномочия предоставлены исключительно руководителю учреждения. При этом п. 4.2.1 предусмотрена обязанность учредителя не вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность председателя фонда, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил положения, регламентирующие вопрос назначения временно исполняющего обязанности. Поскольку в спорный период она находилась в отпуске, на период ее отсутствия не может быть назначено лицо на условиях срочного договора. Кроме того, Министерство имущественных отношений не является работодателем в отношении работника фонда Чен-Юн-Тая А.Б. и стороной заключенного с работником трудового договора. Считает, что указанные судом нормы трудового законодательства в данном случае не применимы. Фонд является самостоятельным юридическим лицом, его работники не состоят в трудовых отношениях с учредителем. Заключение ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору с Чен-Юн-Таем А.Б. является незаконным. Кроме того, ответчиком, согласно приказа, Чен-Юн-Тай А.Б. назначен не исполняющим обязанности председателя, а именно председателем, что недопустимо при наличии имеющегося председателя. Суд сослался на ст. 151 ТК РФ, которая регламентирует оплату труда при совмещении должностей, увеличении объема работы или исполнения обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и никак не мотивировал издание ответчиком оспариваемого приказа. Таким образом, ответчиком превышены полномочия, что нарушает права истца как руководителя фонда. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, в связи с чем она заболела и долгое время находилась на больничном, однако суд необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне и времени спора надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика ФИО3, третьего лица ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» ФИО4, полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора № 52 от 26.02.2004, в редакции последующих дополнительных соглашений, являлась руководителем областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области».

На основании приказа областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» от 06.08.2018 № 111-к ФИО1 находилась в отпуске с 06.08.2018 по 30.10.2018.

Исполнение обязанностей председателя на этот период было возложено на ФИО2 приказом № 225-лс от 06.08.2018, подписанным ФИО1

10.09.2018 Министерством имущественных отношений Иркутской области издано распоряжение № 52/т «О временном переводе Чен-Юн-Тая А.Б.», согласно которому Чен-Юн-Тай А.Б., с его письменного согласия, переведен на необусловленную трудовым договором должность председателя областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» с 10 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года, на период отсутствия председателя областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» ФИО1

10.09.2018 между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Чен-Юн-Таем А.Б. подписано дополнительное соглашение № 275 к трудовому договору от 08.08.2011 б/н, согласно п. 1 которого в связи с временным отсутствием председателя областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» ФИО1 по причине нахождения в отпуске и письменным заявлением (согласием) работника он переводится временно на необусловленную трудовым договором должность председателя областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» на срок с 10 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года (п. 2 дополнительного соглашения).

В связи с распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 10.09.2018 № 52/т о переводе главного инженера – начальника производственно-технического отдела Чен-Юн-Тая А.Б. на должность председателя областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» с 10 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года, председателем областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» Чен-Юн-Таем А.Б. издан приказ от 10.09.2018 № 276-лс о прекращении исполнения ФИО2 обязанностей председателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 10.09.2018 № 52/т «О временном переводе Чен-Юн-Тая А.Б.», суд первой инстанции исходил из того, что безусловное право назначения на должность руководителя областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» принадлежит Министерству имущественных отношений Иркутской области, осуществляющему функции и полномочия учредителя данного учреждения. Перевод Чен-Юн-Тая А.Б. на должность председателя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» осуществлен временно, для замещения отсутствующего работника – председателя фонда ФИО1, за которой в соответствии с законом сохраняется место работы, срок временного перевода определен до 30.10.2018, то есть до выхода ФИО1 на работу из отпуска, Чен-Юн-Тай А.Б. выразил свое согласие на временный перевод, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области № 52/т трудовых прав ФИО1 не нарушает и не препятствует ей в осуществлении полномочий руководителя фонда, поскольку перевод Чен-Юн-Тая А.Б. носил временный характер и был связан с ее отсутствием на работе. Суд первой инстанции посчитал, что подписание 06.08.2018 ФИО1 приказа 225-лс о возложении исполнения обязанностей председателя фонда на заместителя председателя ФИО2, не свидетельствует о незаконности распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области № 52/т «О временном переводе Чен-Юн-Тая А.Б.», поскольку приказ от 06.08.2018 № 225-лс издан в порядке ст. 151 ТК РФ, регламентирующей исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и не лишает Министерство имущественных отношений Иркутской области права на принятие кадрового решения по вопросу замещения председателя фонда, временно отсутствующего на работе, в порядке ст. 72.2 ТК РФ. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, основания для признания незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 10.09.2018 № 52/т «О временном переводе Чен-Юн-Тая А.Б.» отсутствовали, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными дополнительного соглашения от 10.09.2018 к трудовому договору с Чен-Юн-Таем А.Б., приказа от 10.09.2018 № 276-лс о прекращении исполнения ФИО2 обязанностей председателя, так как они были оформлены во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 10.09.2018 № 52/т в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 обязана доказать, что оспариваемыми ею распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от 10.09.2018 № 52/Т «О временном переводе Чен-Юн-Тая А.Б.», приказом по Фонду имущества № 276-лс за подписью Чен-Юн-Тай А.Б. от 10.09.2018, дополнительным соглашением от 10.09.2018 к трудовому договору от 08.08.2011 б/н, заключенному между Министерством имущественных отношений Иркутской области и главным инженером - начальником производственно-технического отдела ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Чен-Юн-Таем А.Б. нарушены ее права или охраняемые законом интересы, то есть субъективное право на обращение в суд.

С учетом изложенного, вне зависимости от презумпции и бремени доказывания по делу, факт нарушения прав подлежит установлению судом, рассматривающим дело, с целью принятия исполнимого судебного акта, направленного на устранение или восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовые права ФИО1 в результате издания распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области № 52/т от 10.09.2018 не были нарушены.

Как усматривается из содержания данного распоряжения от 10.09.2018 № 52/т, Чен-Юн-Тай А.Б., с его письменного согласия, переведен на необусловленную трудовым договором должность председателя областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» с 10 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года, на период отсутствия председателя областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» ФИО1

Таким образом, обязанности председателя областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» Чен-Юн-Тай А.Б. исполнял только на период нахождения ФИО1 в отпуске. Данное исполнение обязанностей не повлияло на служебные полномочия ФИО1 после выхода её из отпуска, не привело к изменению её оплаты труда.

Доводы ФИО1 о том, что в результате издания распоряжения № 52/т фактически сложилось двоевластие в руководстве Фонда, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Истец не оспаривает того факта, что после выхода из отпуска она вернулась к исполнению прав и обязанностей председателя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», в связи с чем её трудовые права изданием данного распоряжения не затрагивались и не нарушались. Факта одновременного исполнения обязанностей руководителя Фонда двумя разными лицами судом не установлено.

Внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись о смене руководителя также не нарушает субъективных прав ФИО1, поскольку данная запись имеет правовое значение для третьих лиц – контрагентов.

Доводы заявительницы жалобы о вмешательстве в оперативно-хозяйственную деятельность Фонда суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Фонд, как юридическое лицо, вправе предъявлять соответствующие требования к учредителю, вытекающие из вмешательства в его деятельность, тогда как истец, как физическое лицо, не обладает субъективным правом на обращение в суд общей юрисдикции в защиту прав и законных интересов юридического лица.

Министерство имущественных отношений, как учредитель Фонда, в силу ч. 4 ст. 123.21 ГК РФ, п. 1.3 Устава областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» несёт перед третьими лицами ответственность как учредитель, в том числе, и за действия (бездействия) назначенного им руководителя, в сфере гражданско-правовых отношений, а также ответственность учредителя за заключенные таким лицом сделки. Поэтому риск назначения Чен-Юн-Тая А.Б. в качестве руководителя Фонда на период отсутствия ФИО1 несёт Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Дополнительное соглашение от 10.08.2018, заключенное между Чен-Юн-Тай А.Б. и Министерством имущественных отношений Иркутской области к трудовому договору также не нарушает личных трудовых прав ФИО1, поскольку стороной данного трудового договора она не является.

Акты по вопросам деятельности Фонда, изданные Чен-Юн-Таем А.Б. в период нахождения в должности председателя Фонда, могут быть оспорены заинтересованными лицами, в отношении которых данные акты приняты и к которым ФИО1, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, не относится.

Приказ по Фонду имущества № 276-лс за подписью Чен-Юн-Тай А.Б. от 10.09.2018 № 276-лс о прекращении исполнения ФИО2 обязанностей председателя вынесен в отношении ФИО2, который являлся исполняющим обязанности руководителя Фонда, и соответствующие полномочия которого были прекращены Чен-Юн-Таем А.Б., однако ФИО2 о нарушении своих прав как руководитель Фонда не заявлял и распоряжение № 52/т от 10.08.2018 не оспаривает.

Исходя из буквального толкования ст. 3 ГПК РФ, при отсутствии субъективного права иск лица не подлежит удовлетворению именно в силу отсутствия субъективного права на обращения в суд, вне зависимости от законности оспариваемых локальных актов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву отсутствия у ФИО1 субъективного права на обращение с настоящим исковым заявлением являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова