Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Малежик Н.Б. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1369/2020 по иску Хворостян Л.В. к Малежик Н.Б., Дунаевской А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Хворостян Л.В. обратилась в суд с иском к Малежик Н.Б., Дунаевской А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, просила суд признать недействительным договор купли-продажи помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, заключенный 17.06.2019 между Малежик Н.Б. и Дунаевской А.Н., возложить на Дунаевскую А.Н. обязанность возвратить данное помещение Малежик Н.Б.

При этом Хворостян Л.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что Дунаевская А.Н. может предпринять меры к переходу права собственности на спорный объект.

На основании изложенного, Хворостян Л.В. просила суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать переход права собственности на указанное помещение.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23.01.2020 заявление Хворостян Л.В. удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на принадлежащее Дунаевской А.Н. помещение по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Не согласившись с определением судьи, Малежик Н.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, указав, что из заявления Хворостян Л.В. не следует, что в настоящее время собственники ведут себя недобросовестно, пытаются скрыть или иначе распорядиться спорным имуществом. Кроме того, отмечает, что в заявлении не указано, каким образом продажа помещения нарушает права истца. Считает, что подача иска сама по себе необоснованна. Полагает, что обеспечительные меры не могут быть заявлены на сумму, которая несоразмерна исковым требованиям. В определении судьи не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об удовлетворении заявления.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что Хворостян Л.В. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи помещения, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Дунаевской А.Н., и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, учитывая предмет спора, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия по данному делу обеспечительных мер, возложив на государственное учреждение запрет производить действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны.

Так, в качестве основания необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Хворостян Л.В. указала на наличие у ответчика возможности распоряжения принадлежащим ей имуществом, являющимся предметом спора, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства, не ограничивают право ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом, и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному спору, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчиков, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшего на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина