Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка№91 в Центральном районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска, от 20 июля 2010 года с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 83 922,57 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 1 февраля 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «Бастион», определением от 30 сентября 2016 года ему выдан дубликат исполнительного документа. С 12 мая 2017 года по 15 марта 2018 года в погашение долга от ФИО1 поступали платежи, однако, полностью судебный приказ не исполнен. ООО «Бастион» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2010 года по 31 мая 2019 года – 56 496,55 руб. и определить к взысканию проценты до дня исполнения решения суда.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» в лице исполнительного директора ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие установленных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки сторон в судебное заседание признана неуважительной и на основании чп.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2010 года мировым судьёй судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2008 года в размере 82 583,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1 338,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 10 апреля 2015 года произведена замена стороны взыскателя - ОАО «МДМ Банк» его правопреемником – ООО «Нет Долгов» по судебному приказу от 20 июля 2010 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании заключённых договоров уступки права (требований) 6 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», 6 марта 2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино», 6 марта 2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет Долгов».

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 1 февраля 2016 года на основании договора уступки права (требований), заключённого 19 февраля 2014 г. между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион», произведена замена стороны взыскателя - ООО «Нет Долгов» на ООО «Бастион» по судебному приказу от 20 июля 2010 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 30 сентября 2016 года по заявлению ООО «Бастион» выдан дубликат судебного приказа от 20 июля 2010 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно справке ООО «Бастион» от ФИО1 с 12 мая 2017 года по 15 марта 2018 года в погашение долга поступили платежи на общую сумму 54 802,61 руб. (л.д. 14).

С настоящим иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2010 года по 31 мая 2019 года ООО «Бастион» обратилось в суд 13 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ если за нарушение денежного обязательства законом или соглашением сторон установлена неустойка, то взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ и поскольку стороной истца копия кредитного договора от 17 октября 2008 года, заключённого между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, для определения вида неустойки не представлена, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ и принял решение об отказе ООО «Бастион» в иске.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как было указано выше, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, ООО «Бастион» как на основание своих требований ссылалось на не исполнение ответчиком ФИО1 судебного приказа 20 июля 2010 года о взыскании с неё денежной суммы.

Однако, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения условий кредитного договора.

Тем самым, суд в нарушение приведённых выше положений процессуального закона самостоятельно изменил основание иска, что недопустимо.

Кроме того, в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судебного приказа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом от 20 июля 2010 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 583 руб. До настоящего времени судебный приказ ответчиком в полном объёме не исполнен, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства, и, как следствие, о наличии у ООО «Бастион» права требовать с ФИО1 предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ООО «Бастион» в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска, от 20 июля 2010 года, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из содержания искового заявления ООО «Бастион» следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, предъявлено им за период с 21 июля 2010 года по 31 мая 2019 года.

Из справки ООО «Бастион» от 27 мая 2020 года усматривается, что от ФИО1 по исполнительному производству в погашение долга с 19 января 2018 года по 13 ноября 2019 года внесено в общей сумме 54 840,06 руб. При этом, при расчёте требований истцом не учтён платёж за 13 ноября 2019 года в сумме 37,45 руб.

Судом апелляционной инстанции исследовано гражданское дело по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, материалами которого подтверждается обращение ООО «Бастион» 13 марта 2019 года с заявлением об индексации присуждённых судебным приказом денежных сумм и вынесение мировым судьёй судебного участка № 169 в Центральном районе г.Красноярска 19 апреля 2019 года определения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» индексации присуждённых денежных сумм по судебному приказу от 20 июля 2010 года с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2018 года в размере 49 220,27 руб.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, в редакции, действующей на день вынесения мировым судьёй определения об индексации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного решения по денежным обязательствам до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день фактического исполнения должником своего обязательства или на день обращения с заявлением об индексации (день вынесения определения об индексации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присуждённых денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя (убытки) от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, индексация (убытки) взыскиваются с той особенностью, что возмещение убытков может производиться лишь в части, не покрытой неустойкой (в том числе процентами, начисленными по п.1 ст.395 ГК РФ), тем самым проценты по ст.395 ГК РФ по отношению к убыткам носят зачётный характер, что прямо следует из содержания п.2 ст.395 ГК РФ.

В силу приведённых положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присуждённой решением суда денежной суммы (статья 208 ГПК РФ) за определённый период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачётом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

Таким образом, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» уже взыскана индексация присуждённых судебным приказом от 18 октября 2010 года денежных сумм в размере 49 220,27 руб. за период с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2018 года, который частично совпадает с периодом, за который истец просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами, следует произвести зачёт между суммой подлежащих взысканию процентов и суммой ранее взысканной индексации, соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» за этот период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде разницы между начисленными процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, и уже взысканной суммой индексации (55 351,37 руб. - 49 220,27 руб.) - в сумме 6 131,10 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, когда индексация не взыскивалась, с 21 июля 2010 года по 31 июля 2010 года и с 1 января 2019 по 31 мая 2019 года в размере 1 164,42 руб.

Исходя из следующего расчёта:

с 21.07.2010 по 31.07.2010: 83 922,57 руб. х 11 дн. х 8,25% : 360 дн. = 211,55 руб.

с 01.01.2019 по 31.05.2019: 29 119,96 руб. х 151 дн. х 7,75% : 365 дн. = 933,63 руб.

933,63 руб. + 230,79 руб. = 1 164,42 руб.

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 276,28 руб. (6 131,10 руб. + 1 164,42 руб.).

Подлежат удовлетворению и требования ООО «Бастион» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактического исполнения судебного приказа от 20 июля 2010 года.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнен, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» следует взыскать предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по судебному приказу, вынесенному мировым судьёй судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, 20 июля 2010 года, который на 1 июня 2019 года составляет 29 119,96 руб., начиная с 1 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2010 года по 31 мая 2019 года удовлетворены частично, на 12,88%, на основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу ООО «Бастион» с ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, – 244,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2010 года по 31 мая 2019 года – 7 276,28 руб., в возмещение расходов, связанных оплатой государственной пошлины, – 244,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по судебному приказу от 20 июля 2010 года, который на 1 июня 2019 года составляет 29 119,96 руб., начиная с 1 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Председательствующий:

Судьи: