Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.И.Д. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года по делу по иску Е.И.Д. к АО ВТБ Регистратор о возложении обязанности внести изменения в информацию счета (запись реестра), взыскании денежных средств,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Е.И.Д. обратился в суд с иском к АО ВТБ Регистратор о возложении обязанности внести изменения в информацию счета (запись реестра), взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем именных ценных бумаг пакета акций ПАО «Юнипро», ответчик выступает держателем реестра акционеров ПАО «Юнипро». 26.02.2020 г. он оплатил ответчику услугу по оформлению документа его сотрудником в размере 300 руб. и за внесение изменений в информацию счета для физических резидентов РФ в размере 435 руб. С целью внесения изменений в запись реестра о банковских реквизитах для перечисления дивидендов ПАО «Юнипро» истец предоставил регистратору анкету зарегистрированного лица от 26.02.2020 г. с указанием места фактического проживания, копию паспорта и иные документы, необходимые для внесения изменений в запись реестра акционеров. 24.03.2020 г. ответчик отказал ему внести изменения в запись реестра акционеров общества, мотивируя это тем, что в анкете отсутствуют сведения о месте регистрации физического лица, которому открыт счет.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Е.И.Д. было отказано.

Е.И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что им были представлены все необходимые документы для заполнения анкеты зарегистрированного лица, в том числе копия паспорта, данные о его месте жительстве. Отказ в регистрации только в связи с отсутствием сведений о его регистрации по месту жительства полагал необоснованным с учетом п. п. 3 и 3.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г., которым на ответчика возложена обязанность по ведению лицевых счетов и держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операций по лицевому счету помимо требований, установленных данным Федеральным законом РФ и нормативными актами Банка России. Согласно Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (утв. Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н) оснований требовать адрес места жительства у ответчика не имелось. Также ссылался на положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому регистрация либо её отсутствие не могут служить основанием для ограничения либо условием реализации прав и свобод граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ш.Г.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить также в связ с нарушением правил подсудности, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области, где рассматривается аналогичный иск, поданный позднее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.п. 4, 8 части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Из материалов дела видно, что Е.И.Д. обратился в суд с иском к АО ВТБ Регистратор как владелец именных ценных бумаг пакета акций ПАО «Юнипро», ответчик выступает держателем реестра акционеров ПАО «Юнипро», целью обращения явилось внесение изменений в информацию счета для физических резидентов РФ, а именно, записи о банковских реквизитах для перечисления дивидендов ПАО «Юнипро».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 415-ФЗ, от 31.07.2020 N 259-ФЗ). Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО ВТБ Регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Юнипро» с 18.02.2020 г.

Таким образом, ответчик являются держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором).

Судебная коллегия находит, что, рассматривая и разрешая по существу заявленные Е.И.Д. к АО ВТБ Регистратор о возложении обязанности внести изменения в информацию счета (запись реестра), суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца фактически вытекают из деятельности регистраторов и связаны с правом истца на акции, в частности, распоряжением дивидендов от деятельности акционерного общества.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ требования Е.И.Д. относятся к компетенции арбитражного суда и не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Тем самым решение суда, постановленное с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд Нижегородской области.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года отменить.

Дело по иску Е.И.Д. к АО ВТБ Регистратор о возложении обязанности внести изменения в информацию счета (запись реестра), взыскании денежных средств направить для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи