Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАН к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» об устранении нарушений права в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ЗАН на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАН к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» об устранении нарушений права в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ЗАН обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил возложить на ответчика обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), инженерные сети, в том числе: часть ВЛ 0,4 кВ ТП№2024-Ф «(адрес)(адрес) провод СИП (4х50) с опорой электропередач на расстояние не менее чем 2 метра от границы участка; часть КЛ 10 кВ ТП№2016-КЛ-1 ОкВ 546м от ТП№2016 до ТП№2024 на расстояние не менее 1 метра от границы участка. Так же, полагая, что неправомерное бездействие ответчика в части непринятия мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком исключает возможность завершения строительства и влечет для истца реальную угрозу утраты прав на земельный участок и объект незавершенного строительства ЗАН просил установить для ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день нарушения сроков исполнения судебного акта.

В обосновании требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 года он является собственником незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: (адрес). В целях завершения строительства объекта, по договору аренды от 30.03.2020 года (номер) истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1210 кв.м. сроком на 2 года 11 месяцев. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок правами третьих лиц не обременен. Равным образом информация об обременении участка отсутствует в кадастровом паспорте на земельный участок. 21.05.2020 года департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска выдан градостроительный план земельного участка (номер). На титульном листе плана так же отображены сведения об отсутствии данных о наличии в границах участка сведений об объектах капитального строительства, в связи с чем, на чертеже отмечены допустимые границы для индивидуального жилищного строительства (пятно застройки) без учета каких-либо объектов, препятствующих застройке. Между тем из чертежей к Градостроительному плану и из Технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения (номер) от 05.03.2020, выданных АО «УТС», следует, что на земельном участке расположены сети теплоснабжения и сети электроснабжения общего пользования. Истец полагает, что наличие таких сетей на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не допускается земельным законодательством, нарушает права на владение и пользование земельным участком в соответствии с его назначением. Кроме того расположение действующих сетей в пределах участка создает угрозу причинения жизни и здоровью истца и членам его семьи. ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» не отрицает факт нахождения на арендованном участке сетей, принадлежащих обществу. На обращение истца с просьбой о переносе сетей за пределы участка ответчик выразил готовность выполнить работы за счет истца. По информации Администрации города Ханты-Мансийска органы местного самоуправления не выдавали разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером (номер). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» законных оснований для размещения спорных объектов на участке.

Истец ЗАН при рассмотрении спора судом первой инстанции настоял на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» СЮА возражала по существу иска.

Представители третьих лиц Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ЗАН

В жалобе апеллянт указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о наличии во владении и пользовании ООО «ХМ ГЭС» электрических сетей, часть из которых расположена в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) (принадлежащего истцу), о недоказанности соблюдения градостроительного и земельного законодательства при строительстве сетей, об отсутствии надлежащим образом зарегистрированных прав на линии электропередач, а также об отсутствии у ответчика разрешения на использование земельного участка (номер). Считает, что им объективно доказана незаконность расположения сетей на участке и создание ограничений для осуществления прав арендатора. Обращает внимание на то, что представленные акты о приемке законченных строительством объектов от 28.07.2005 года, от 25.12.2007 года, а также приказы о принятии их на баланс от 29.07.2005 года и 30.06.2008 года, являются документами внутреннего учета МУП «ХМ ГЭС», то есть являются документами бухгалтерского учета для отражения основных средств в бухгалтерском учете хозяйствующего субъекта, но ни как не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право на имущество. Полагает, что при разрешения спора по существу суд первой инстанции неправильно применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу после 01.03.2015 года, к отношениям, которые возникли в 2005-2008 годах, а также к отношениям, которые сложились после 01.03.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХМ ГЭС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 года истец является собственником незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: (адрес).

Согласно кадастровому паспорту от 24.02.2014 (номер), земельный участок по (адрес) с кадастровым номером (номер) площадью 1210+/-7 кв.м. был внесен в государственный кадастр недвижимости 24.02.2014 со статусом временного характера до 25.02.2019.

Из акта натурного осмотра от 21.01.2020 управления муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска следует, что в целях осуществлении муниципального земельного контроля проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) по обращению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, в границах которого расположен объект недвижимого имущества (фундамент), земельный участок огорожен деревянным забором.

Согласно Постановлению Администрации города Ханты-Мансийска (номер) от 27.03.2020, договору аренды земельного участка (номер) от 30.03.2020, передаточному акту к договору аренды истцу предоставлен в аренду сроком на 2 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), с разрешенным использованием: жилая застройка усадебного типа.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, пункту 2.2.5 Договора аренды истец обязан обеспечить беспрепятственный доступ на участок уполномоченных представителей Арендодателя а так же ресурсоснабжающих организаций к инженерным коммуникациям в целях исполнения своих полномочий, установленных законодательством.

30.03.2020 между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (арендодатель) и ЗАН (арендатором) заключен договор аренды (номер) земельного участка, с кадастровым номером (номер), из земель населенных пунктов, площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, сроком на 2 года 11 месяцев. 30.03.2020 сторонами договора составлен передаточный акт к договору аренды (номер) согласно которому земельный участок передается арендатору в состоянии, пригодном для использования. Договор аренды (номер) от 30.03.2020 прошел государственную регистрацию 08.04.2020, номер регистрации (номер).

10.08.2020 года истец обратился в ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» с заявлением ((номер)) о переносе опоры линии электропередачи за пределы участка, расположенного по адресу: (адрес).

Письмом исх. (номер) от 24.08.2020 ООО «ХМГЭС» сообщило заявителю, что готово произвести работы по переносу опоры за счет средств заказчика на основании договора подряда.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что наличие на земельном участке воздушной и кабельной линий, нарушают права истца в пользовании земельным участком и препятствуют осуществлению индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств нарушения прав, за защитой которого он обратился, действиями ответчика, в то время как при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем сетей электроснабжения, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, законность возведения сети электроснабжения подтверждается представленными документами, из которых следует, что земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: (адрес), расположены сети электроснабжения (кабельная и воздушная линии электропередачи), принадлежащие ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети»: КЛ 10 кВ ТП№2016-КЛ-10кВ 546м от ТП№2016 до ТП№2024 марка кабеля ААБЛу 3*185 дачи 3 км (Акт приемки законченного строительством объекта от 28.07.2005, Приказ о принятии на баланс линий электропередач (номер) от 29.07.2005); ВЛ 0,4кВ ТП№2024 - Ф «(адрес)» провод СИП(4х50) протяженностью 322 м., провод СИП(4х16) протяженностью 52 м (опоры ж/б) (Акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2007, Акт о приеме-передаче (номер) от 07.06.2008, Приказ о принятии на баланс № 148-п от 30.06.2008).

По убеждению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт отсутствия государственной регистрации прав ответчика на инженерные сети возведенные в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является предопределяющим при разрешении настоящего спора.

Исходя из технических характеристик инженерных коммуникаций в совокупности с объемом ограничений, предъявляемых к наличию таковых, нарушений прав арендатора земельного участка с разрешенным использованием «жилая застройка усадебного типа» в данном случае не имеется. Предусмотренное «пятно застройки» не ограничено наличием охранных зон, а имеющиеся ограничения по посадке деревьев в определенной зоне, и иные не ограничивают прав арендатора и не лишают возможности использовать земельный участок по его прямому назначению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора аренды земельного участка, спорные сети электроснабжения (воздушные и кабельные линии электропередач) уже находились на земельном участке, что подтверждается приказом Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» (номер) от 29 июля 2005 года о приеме на баланс линии электропередач, приказом (номер) от 30 июня 2008 года о включении имущества в реестр муниципальной собственности. Данный факт также подтверждается градостроительным планом земельного участка, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска 21.05.2020. Подземная кабельная линия 10кВ отображена с указанием охранной зоны, где имеется условное обозначение размещения воздушной линии электропередач 0,4 кВ.

Находящаяся на земельном участке истца часть электросети проведена до передачи в аренду истцу спорного земельного участка; при отсутствии вины ответчика; при наличии условия об обязанности истца обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в границах земельного участка, ресурсоснабжающим организациям в целях исполнения своих полномочий, установленных законодательством, внесенного в договор аренды земельного участка, подписанного ЗАН

Оснований полагать, что права истца нарушены в связи с фактом существования части линии электропередач на земельном участке, предоставленном в аренду, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав. В отсутствие таких доказательств сам факт существования такой сети на земельном участке не может расцениваться как нарушающий права истца на владение и пользование земельным участком.

На момент заключения истцом договора аренды земельного участка, линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0301001:2075 уже существовали и эксплуатировались; истец знал о наличии соответствующей сети и добровольно принял на себя риск арендатора земельного участка, через который проходит часть электросети.

Учитывая, что истец заключил договор аренды с имеющимися линиями электропередач, то такое ограничение в силу части 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется.

По итогу апелляционного рассмотрения спора судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств при сопоставлении с нормами материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАН - без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Башкова Ю.А.

Антонов А.А.