Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 5 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска П. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2012 года по делу по заявлению Я. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что 20 апреля 2012 года в Володарский районный отдел судебных приставов гор. Брянска сотрудником Центра занятости Володарского района гор. Брянска был доставлен исполнительный лист о взыскании алиментов с Б. в её пользу на содержание несовершеннолетней дочери. Требования, содержащиеся в данном исполнительном документе, подлежат немедленному исполнению. Однако, данный исполнительный лист был зарегистрирован только 23.04.2012 года, а исполнительное производство было возбуждено лишь 12.05.2012 года. Кроме того, в апреле 2012 года должник Б. явился к судебному приставу-исполнителю П. и предоставил справку о том, что он работает в ООО «Современный дом». Немедленное исполнение требований должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Однако, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника было вынесено судебным приставом только 07.06.2012 года, а по почте данное постановление было направлено только 27.06.2012 года.

В результате она в течение двух месяцев не получала алименты на содержание несовершеннолетней дочери, чем были нарушены права ребенка.

Просила признать невыполнение требований ст. ст. 30, 36, 98 Федерального закона № 2290 ФЗ от 02.12.2007 года «Об исполнительном производстве» должностными лицами Володарского РО УФССП России по Брянской области в период с 20.04.2012 года по 03.07.2012 года бездействием, признать указанное бездействие незаконным и нарушением прав на исполнение судебного постановления в разумный срок. Взыскать с УФССП России по Брянской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области П. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что исполнительное производство было возбуждено на общих основаниях, поскольку в исполнительном документе не было отметки суда о том, что данный судебный приказ подлежит немедленному исполнению. Данное исполнительное производство находилось у неё на исполнении с 12.05.2012 года по 07.07.2012 года, что меньше двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа.

Решением суда заявление Я. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области П., выразившееся:

- в несвоевременном вынесении постановления от 12.05.2012 года о возбуждении исполнительного производства № 18212/12/03/32 на основании судебного приказа № 2-840 от 16.04.2002 года в отношении Б.,

- в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-840 от 16.04.2002 года в отношении Б..

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска П. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявления. Считает, что нарушений сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 16.04.2002 года мирового судьи Володарского судебного участка № 8 гор. Брянска с Б. в пользу Б. взысканы алименты на содержание дочери Б. Юлии в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 27.03.2002 года и по её совершеннолетие.

Согласно сопроводительного письма от 19.04.2012 года ГКУ «Центр занятости населения гор. Брянска», в связи с трудоустройством должника Б. в ООО «Современный дом», исполнительный лист был направлен в Володарский районный отдел судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области.

Согласно сообщению начальника Володарского отдела ГКУ «ЦЗН гор. Брянска» от 11.10.2012 года исполнительный лист на должника Б. был передан в Володарский районный отдел службы судебных приставов гор. Брянска УФССП по Брянской области 20.04.2012 года нарочно. Однако был зарегистрирован 23.04.2012 года, а после получения уточненных данных 04.05.2012 года.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда взыскании алиментов.

Согласно ч.10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем как установлено, поступивший судебный приказ был передан судебному приставу-исполнителю только 04.05.2012 года, согласно книги учета исполнительных документов, а возбуждено исполнительное производство по данному судебному приказу было лишь 12.05.2012 года, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод о том, что названное исполнительное производство должно было быть возбуждено на общих основаниях, предусмотренных ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном документе не было отметки суда о том, что данный судебный приказ подлежит немедленному исполнению, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку судебный приказ о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению в силу федерального закона.

Частью 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель только 21.05.2012 года осуществил выход по месту жительства должника.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие либо меры по изучению имущественного положения должника.

Судебному приставу-исполнителю было известно о месте работы должника, однако постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника было вынесено лишь 07.06.2012 года, а направлено в организацию только 19.06.2012.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования Я. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем несвоевременно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и несвоевременно приняты меры по исполнению требований исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ГОМЕНОК З.И.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ДЕНИСЮК О.Н.