Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Лидер М» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 ча и ТихА.ой А. Н. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лидер М», в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 276 784,44 руб. в равных долях, т.е. по 638 392,22 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истцы свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

ООО «Лидер М» иск не признало, его представитель в письменных возражениях указал, что просрочка вызвана объективными причинами, о чем были размещены соответствующие сведения, истцам было предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения срока передачи объекта, но они отказались; указал на недоказанность причинения истцам морального вреда и на необоснованность исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда от 05.07.2017 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Лидер М» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2015 г. по 22.04.2017 г. в размере по 300 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 7 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 307 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 835 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Лидер М» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить (отменить), снизив размер неустойки и штрафа и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 05.03.2014 года между ООО «Лидер М» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № 211а-ЛП/03-14, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>. Объект долевого строительства жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: № <данные изъяты>, количество комнат 2, этаж 9, жилой площадью 49,82 кв.м.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объёме, уплатив стоимость Объекта, указанную в Договоре.

В соответствии с п.5.2.4. Договора, срок передачи Участнику объекта долевого строительства - до 31.12.2015 года.

Как установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено только 22.04.2017 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушил права истцов как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцами, при этом суд согласился с представленным истцами расчетом неустойки, суд взыскал в пользу истцов штраф, а также компенсацию морального вреда, размер которой суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку размер неустойки установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Необходимость подключения дома к коммуникациям, на что ссылается ответчик как на исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, не может повлечь еще большее снижение размера взысканной неустойки, т.к. это обстоятельство, как прогнозирование срока строительства на этапе проектирования, финансовые риски застройщика с учетом его обязательств перед другими участниками долевого строительства и прочее, являются в значительной части предпринимательскими рисками ответчика.

Только лишь указание на то, что истцы отказались от подписания дополнительного соглашения в части переноса срока передачи квартиры, не свидетельствует вопреки доводам жалобы о намерении истцов обогатиться за счет ответчика, поскольку срок передачи квартиры является существенным условием договора, которое стороны согласовали при его заключении и за неисполнение которого истцы вправе требовать взыскания неустойки.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истцов, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, то суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует приведенным положениям законодательства, степени страданий истцов, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для уменьшения его размера отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 указанного Постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не предоставляет доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, что в регионе сложились иные цены юридических услуг за ведение аналогичных дел. Суд в достаточной мере снизил размер присужденных истцам расходов на оплату услуг представителя, установив их разумный размер.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи