Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н, на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Н, к дачному некоммерческому партнерству «Ропшинские Горки» о расторжении соглашения о создании технической возможности газоснабжения, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения председателя ДНП «Ропшинские горки» - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

А.Н, обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ДНП «Ропшинские Горки» о расторжении соглашения о создании технической возможности газоснабжения № СГ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по соглашению в размере 175000 руб., неустойки в размере 175000 руб., штрафа в размере 185000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДНП «Ропшинские горки» в лице председателя правления ФИО2 было заключено соглашение № СГ-221 о создании технической возможности газоснабжения, согласно которому ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать техническую возможность газоснабжения земельного участка, расположенного в муниципальном образовании Ропшинское сельское поселение, ЗАО «Кипень» в районе <адрес> с кадастровым номером №, путем осуществления комплекса мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию технологического комплекса системы газораспределения.

Истец произвел полную оплату стоимости (цены) соглашения в размере 175000 руб., однако в установленный разделом 2 соглашения срок ответчик не выполнил взятых на себя обязательств.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указывал, что в соответствии с положениями п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. При этом истцом данный порядок не соблюден. Ответчик обращал внимание на то, что истец неоднократно проявлял интерес к выполнению договора /л.д. 105-106, 141-142/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

А.Н, не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что участок, принадлежавший истцу на праве собственности никогда не находился в границах ДНП «Ропшинские горки», поскольку находится в границах ДНП «Луч», по этой же причине, истец никогда не являлся членом ДНП. Суд необоснованно пришел к выводу, что уплаченные в пользу ответчика денежные средства представляют собой форму участия в создании общей инфраструктуры ДНП. Истец указывал, что со стороны ответчика не были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, составленные между ООО «Мапгазстрой» и ДНП «Ропшинские горки». Суд пришел к выводу, что договор нельзя квалифицировать как строительный подряд, хотя в договоре имеются все признаки такового. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. При рассмотрении дела, а именно при изготовлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были допущены неточности, протокол судебного заседания, в том числе, лег в основу оспариваемого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношения, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу с пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Н, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, ЗАО «Кипень» в районе <адрес>, квартал 3, участок 630 /л.д. 35/.

Протоколом № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о газификации ДНП «Ропшинские Горки», установлена стоимость взносов в размере 150000 руб. единовременно с одного участка /л.д. 49-50/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № СГ-221 о создании технической возможности газоснабжения, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в предусмотренный соглашением срок создать за счет средств заказчика техническую возможность газоснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Кипень», у <адрес> горки, квартал 3, участок 221, кадастровый номер №, путем осуществления комплекса мероприятий по проектированию и строительству объекта в целях его присоединения к внутрипоселковому газопроводу по границе земельного участка заказчика, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить заказчику право подключения к объекту (пункт 2.1 соглашения). В пункте 2.2 названного соглашения перечислен комплекс мероприятий, которые исполнитель осуществляет в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-11/.

Цена работ по созданию технической возможности газоснабжения составила 175000 руб., которые должны быть внесены заказчиком в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункты 4.1 и 4.2 соглашения).

А.Н,ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ДНП «Ропшинские Горки» сумму в размере 175000 руб. /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ДНП «Ропшинские Горки» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы по договору № СГ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения /л.д. 15-18/.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке ООО «МАПГАЗСТРОЙ», проектная документация газоснабжения природным газом ДНП «Ропшинские горки» (1-й очереди – 150 домов) выполнена в полном соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами РФ /л.д. 73-75/.

В материалы дела представлен договор №К-П/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СГС» предоставляет ДНП «Ропшинские горки» услуги по ведению строительного контроля со стороны эксплуатирующей организации за строительством объекта системы газоснабжения /л.д. 76-77/.

Из представленного в материалы дела ответа АО «Газпром газораспределение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № АН-20/2/3548 следует, что технически условия, прежде согласованные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ продлеваются, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общество указывало, что после окончания срока действия условий газоснабжение объекта будет возможно в соответствии с порядком, установленным Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ / л.д. 78/.

Ответчиком, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ / л.д. 53/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение Ломоносовского районного суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец произвел оплату 175000 руб. во исполнение принятого в 2013 году решения общего собрания о внесении целевого взноса по организации газификации в ДНП, т.е. по созданию общей инфраструктуры ДНП.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела земельный участок истца не находится и никогда не находился на территории ДНП «Ропшинские Горки», т.е. он не мог в силу действовавшего законодательства, а также действующего с ДД.ММ.ГГГГ законодательства участвовать в создании общей инфраструктуры ДНП и осуществлять ее пользование, в том числе без согласования и наличия решений общего собрания ДНП «Луч», на территории которого находится земельный участок истца, и который не вправе оспаривать решения общих собраний ДНП «Ропшинские Горки».

Судебная коллегия полагает, что поскольку условия договора подлежали исполнению между сторонами, и односторонний отказ от договора не допускается, на момент предъявления претензии истцом о расторжении договора и возврата денежных средств, исполнено не было, данная инфраструктура в ДНП «Ропшинские Горки» не создана, истец пояснил, что утратил необходимость в данном договоре, он подлежит расторжению, поскольку договор ответчиком не исполнил, соглашений о продлении сроков его действия не заключалось.

Поскольку договор подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 175000 руб.

Также в силу положений соглашения (п.6.3) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в связи с нарушением сроков окончания работ более чем на 6 месяцев в размере 5% от цены соглашения, т.е. 8750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку как усматривается из материалов дела, ДНП является некоммерческой организации, осуществляло газификацию земельных участков на территории ДНП на основании решения общего собрания, что не противоречило требованиям Устава ДНП и действовавшего законодательства.

Согласно положениям Устава ДНП, как в редакции 2013 года, так и в редакции 2010 года п. 10.11 установлена исключительная компетенция правления партнерства по организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. Исполнение решений принятых на общем собрании членов ДНП. Фактическое присоединение истца, земельный участок которого находится в непосредственно близости с ДНП «Ропшинские Горки», к решению общего собрания ДНТ о газификации его территории, с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНП не существовало технологического комплекса системы газораспределения, не была разработана необходимая документация, по газификации данного поселка, не существовало внутрипоселкового газопровода, т.е. для подключения земельного участка истца к газоснабжению, необходимо было разработать и создать, осуществить необходимые мероприятия по проектированию и строительству внутрипоселкового газопровода, который являлся имуществом общего пользования, в связи с созданием которого и было принято решение общим собранием по установлению целевых взносов.

Само по себе, то обстоятельство, что земельный участок истца расположен не на территории данного ДНП, не свидетельствует о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, и истцу предоставлялась услуга по газификации, поскольку ДНП организацией у которой осуществляет соответствующий род деятельности, не имеется, и фактически на членов ДНП «Ропшинские Горки» предлагается возложить ответственность по выплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, хотя они не принимали решение о привлечении к финансированию газопровода собственников земельных участков, которые не находятся на территории ДНП.

ДНП осуществляло работы по газификации участков расположенных на территории ДНП, как членов ДНП, так и лиц ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, всего массива ДНП, а также присоединившихся лиц, в силу принятого ранее решения общего собрания ДНП, при этом ДНП не предоставляет в силу Устава услуги ни членам ДНП либо иным лицам за пределами территории ДНП, права председателю ДНП на предоставление таких услуг члены ДНП решением общего собрания не предоставляли, т.е. председатель действовал за пределами своих полномочий, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично с ДНП «Ропшинские Горки», в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, оказании услуг по составлению искового заключения в размер 3000 руб., с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ломоносовского муниципального района <адрес> в размере 4875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Расторгнуть соглашение № СГ-221 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между А.Н, и ДНП «Ропшинские Горки» о создании технической возможности газоснабжения.

Взыскать с ДНП «Ропшинские Горки» в пользу А.Н, 175000 руб. – сумму, уплаченную по соглашению, 8750 руб. – неустойку (штраф), 3000 руб. – расходы по оказанию юридической помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н, – отказать.

Взыскать с ДНП «Ропшинские Горки» в бюджет Ломоносовского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 4875 руб.

В остальной части апелляционную жалобу А.Н, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.