Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО «Калининградский» Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО о возврате переплаченных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании переплаченных по кредитному договору процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 24 июля 2015 года между ним и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 649000 рублей под 19, 6% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением аннуитетными платежами. Между тем, данный кредит он погасил 11 декабря 2017 года, то есть за 28 месяцев.

Считает, что переплатил банку проценты за пользование кредитом за оставшийся срок 32 месяца, поскольку банк обязан был начислять проценты за пользование кредитом по формуле простых процентов, однако в нарушение п. 3.9. Положения Банка России № 39-П от 26.11.2017 г., ФЗ «О потребительском займе» ответчик на протяжении всего срока кредитования начислял проценты на проценты за каждый месяц. В частности, банк из первоначальной суммы кредита 649000 руб. за первый месяц вычел не весь аннуитетный платеж, как указано в графике, а лишь ту его часть, которая идет на погашение основного долга, соответственно, за второй месяц сумма платежа в погашение процентов из остатка долга 638179 руб. должна была составить 10210 руб., а не 10803 руб., как указано в графике банка, следовательно, и в каждые последующие месяцы им должны были уплачиваться суммы, отличные от указанных в графике банка.

Согласно составленному им расчету процентами, уплаченными им за пользование кредитом за первый и последующий месяцы, он во втором и последующих месяцах не пользовался, поскольку эту сумму уже отдал банку. Поэтому новые проценты не могли начисляться на уже начисленные за предыдущий месяц такие же проценты, так как это и есть начисление процентов на проценты. Таким образом, проценты начисляются на остаток основной задолженности, образовавшейся после вычитания из суммы полученного кредита, уплаченного банку аннуитетного платежа, а не на тот остаток основного долга, который образуется путем вычитания из суммы полученного кредита лишь остатка аннуитетного платежа, идущего на погашение основного долга и образовавшегося после вычитания из аннуитетного платежа процентов, как это делал банк в нарушение приведенных выше норм.

Сложив все пересчитанные за 28 месяцев до даты досрочного погашения суммы, им получена сумма 180003 руб., которую он должен был бы выплатить банку в виде процентов, а в виде остатка долга к досрочному погашению – 362778 руб., однако фактически им выплачено в качестве процентов 260833 руб., а остаток долга для досрочного погашения составлял 430500 руб., соответственно переплата по процентам составила - 80830 руб., по основному долгу – 67722 руб., а всего – 148552 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика переплаченные по кредитному договору проценты и основной долг в размере 148552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года (37 месяцев) в размере 31932 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии переплаты по кредитному договору со стороны заемщика, и продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске. В подтверждение своей позиции раскрывает суть аннутитетного платежа, приводя цитаты из Интернета и формулу расчета величины аннуитетного платежа. Указывает на то, что досрочный возврат кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита. При досрочном возврате части кредита, повлекшем изменение его полной стоимости, кредитор обязан предоставить заемщику уточненный график платежей с указанием новых сумм, направляемых на погашение основного долга и процентов. Приводит формулу расчета ПСК из Закона о потребительском займе, а также описание денежного потока, являющегося базой для начисления процентов. Настаивает на том, что банк лишь декларирует начисление по формуле простых процентов, а фактически производит начисление процентов на проценты, то есть по формуле сложных процентов. Полагает, что всем этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Управление Роспотребнадзора по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между Банком ВТБ 24, правопреемником которого в настоящее время является ответчик, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 649000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 19,6 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 24 числа каждого календарного месяца в размере 17221,56 рублей (кроме первого платежа – 10803,63 рубля и последнего – 17 850,39 рублей). Размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета – 19, 582%.

Согласно п. 20 вышеуказанный договор состоит из Индивидуальных условий и Правил кредитования (Общих условий).

В соответствии с п.2.3 Правил кредитования проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврат кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по первую дату ежемесячного платежа текущего месяца. Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа, по дату возврата кредита (дату досрочного полного погашения задолженности).

Пунктом 2.5 Правил установлена формула расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, равного ОСЗ х ПС/ (1- (1+ ПС) - кол. мес.), где ОСЗ – остаток суммы кредита (за исключением просроченной задолженности) на дату проведения расчета ежемесячного аннуитетного платежа; ПС – 1/1200 процентной ставки по кредиту; кол. мес. – количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

Если индивидуальными условиями договора не определено, что размер первого платежа равен размеру ежемесячного платежа, то в первый платежный период подлежат уплате только проценты, начисленные за первый процентный период. Размер последнего платежа, указанный в Индивидуальных условиях договора, может изменяться в случае переноса даты ежемесячного платежа из-за праздничных(выходных) дней. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платежа, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период.

Приложением к договору является график погашения кредита и уплаты процентов, в котором указаны даты погашения, размеры аннуитетного платежа, его распределение на суммы, направляемые в погашение основного долга и в погашение процентов, а также остаток задолженности после погашения платежа.

Согласно справке банка по состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт.

Из представленного банком расчета задолженности по вышеуказанному договору за период с даты его выдачи до момента досрочного погашения видно, что заемщиком фактически уплачено процентов за пользование кредитом – 257208, 24 руб., также в период действия договора имело место и начисление пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав приведенные выше условия кредитного договора, а также сопоставив график погашения кредита и представленный банком расчет фактически начисленных и уплаченных ФИО1 денежных средств в погашение процентов и основного долга, пришел к верному выводу о том, начисление процентов производилось банком в точном соответствии с условиями кредитного договора, при этом никакой переплаты денежных средств при погашении начисленных процентов за пользование кредитом и остатка основного долга при его досрочном погашении, истцом не было произведено.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (п. 6).

Как предусмотрено ч. 15 ст. 7 Закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный с ФИО1 кредитный договор полностью соответствует требованиям приведенных выше норм закона, и вопреки его утверждению, содержит способ начисления процентов, а также формулу расчета аннуитетного платежа, в связи с чем позиция истца о том, что банк обязан был начислять проценты за пользование кредитом по формуле простых процентов со ссылкой на п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного ЦБ РФ от 26 июня 1998 года № 39-П, является несостоятельной. Кроме того, названный документ утратил силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 № 3817-У.

Как следует из графика погашения, первый платеж составляет 10803, 63 руб., подлежит уплате 24 августа 2015 года, и в соответствии с п. 2.5 условий договора направляется только на погашение процентов, начисленных в первый процентный период, в связи с чем сумма основного долга 649000 руб. в этом месяце не подлежала уменьшению; второй и последующие аннуитетные платежи в размере 17221, 56 руб. подлежат распределению на погашение процентов и основного долга.

Так, уплаченный 24 сентября 2015 года платеж в размере 17221, 56 руб. направлен на уплату процентов – 10803, 62 руб. и на погашение основного долга – 6417, 94 руб., в связи с чем остаток ссудной задолженности в указанном месяце был уменьшен до 642582, 06 руб.; соответственно, платеж от 26 октября 2015 года в размере 17221, 56 руб. направлен на уплату процентов – 11041, 85 руб. и на погашение основного долга – 6179, 71 руб., в связи с чем остаток ссудной задолженности в указанном месяце был уменьшен до 636402, 35 руб.; платеж от 24 ноября 2015 года направлен на погашение процентов – 9910, 44 руб. и основного долга – 7311, 12 руб., остаток ссудной задолженности составил 629091, 23 руб. и т.д. (л.д. 13).

Расчетом банка подтверждена правильность начисления процентов по ставке 19,6% на остаток ссудной задолженности, в частности, на сумму кредита за первый месяц подлежали начислению проценты: 649000 руб. х 19,6% х 31 день (с 25. 07.2015 по 24.08.2015) = 10803, 63 руб.; так как данная сумма составила только проценты, то уменьшения основного долга после первого месяца пользования кредитными средствами не произошло.

Между тем, поскольку во втором месяце пользования кредитом (сентябре 2015 года) аннуитетный платеж в погашение кредита составлял 17221, 56 руб., то из него на погашение процентов было направлено 10803, 62 руб., а оставшаяся сумма 6417, 94 – на уменьшение остатка кредита (649000 руб. – 6417, 94 = 642582, 06 руб. ). Соответственно в третьем месяце проценты за пользование кредитом начислялись на остаток кредита и составили: 642582, 06 руб. х 19,6% годовых х 32 дня = 11041, 85 руб., именно указанная сумма из аннуитетного платежа (17221, 56 руб.) была направлена на погашение процентов, а оставшаяся – 6179, 71 руб. направлена на погашение основного долга (642582, 06 – 7311, 12 = 636402, 35 руб.). В четвертом месяце базой для начисления процентов уже являлся остаток ссудной задолженности 636402, 35 руб., на который и было произведено начисление процентов и т.д. последовательно производилось уменьшение остатка основного долга, на который начислялись проценты за очередной платежный период вплоть до досрочного погашения кредита.

В частности, 25 октября 2017 года после уплаты очередного аннуитетного платежа его часть 7038, 76 руб. была направлена на погашение процентов, начисленных на остаток долга – 436931, 38 руб., а другая часть – 10257, 66 направлена на уменьшение долга, после чего остаток долга составил 426983, 23 руб. и 25 ноября 2017 года истец уплатил начисленные на эту сумму проценты – 7251, 85 руб., а также начисленные с 25 ноября 2017 года по 4 декабря 2017 года проценты – 3439, 26 руб. и досрочно погасил остаток кредита - 426983, 23 руб. (л.д. 44).

Таким образом, вопреки утверждению истца, никакого начисления процентов на проценты банком не производилось, а составленный самим истцом расчет якобы переплаченных денежных средств изначально является неверным, поскольку основан на том, что первый платеж по кредиту 10803, 63 руб. за август 2015 года, по его мнению, должен быть направлен на уменьшение основного долга (649000 руб. – 10803, 62 руб. = 638179 руб.), и далее уже все расчеты ведутся с этого остатка ссудной задолженности (л.д. 78).

Однако такой подход прямо противоречит как приведенным выше условиям кредитного договора, так и предусмотренному законом принципу платности пользования кредитными средствами, поскольку фактически истец полагает, что за первый месяц пользования кредитными средствами с 24 июля по 25 августа 2015 года он не должен уплачивать банку проценты в размере 10803, 63 руб., при этом данная сумма должна быть сразу направлена на уменьшение основного долга (649000 руб.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность вышеуказанных выводов и представляют собой цитаты и выдержки из различных источников (Интернета, Обзора департамента банковского аудита ЦБ РФ о практике применения Закона о потребительском займе, интервью иных лиц) относительно правовой природы аннуитетного платежа, правил и формулы определения полной стоимости кредита и изменения последней в случаях частичного досрочного погашения кредита, необходимости доведения до сведения заемщиков новых графиков погашения кредита в случаях частичного досрочного погашения кредита и т.д., которые не имеют отношения к предмету настоящего спора и не регулируют спорные правоотношения, в связи с чем не подлежат применению к разрешению настоящего спора.

Поскольку все изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, они не могут повлечь отмену решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи