Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой А. КонстА.вны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО «Форсаж»,

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила, с учетом уточнений, признать недействительными результаты первичных торгов об объявлении их несостоявшимися от <данные изъяты>, номер извещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата формирования протокола <данные изъяты> о продаже лота <данные изъяты>-квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными вторичные торги от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, дата формирования протокола <данные изъяты> о продаже лота <данные изъяты>-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать сделку купли- продажи от <данные изъяты>, заключенной между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице доверенного ООО «Форсаж» с ФИО1 квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО1 в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <данные изъяты>, а ФИО4 вернуть ФИО1 денежные средства; прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,5 кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 31,05.2017 года, вступившим в законную силу 11.07.2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании 850 000 рублей - суммы займа, 150 000 рублей проценты по нему, 200 рублей государственная пошлина, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру. Определением от 22.12.2017 года установлена начальная лажная цена квартиры в 1 000 000 рублей. Узнав о наличии вышеуказанных судебных актах и гражданского дела по иску ФИО1 о выселении, истец ознакомилась как с материалами гражданского дела, так и с материалами исполнительных производств. Указывает, что о наличии указанных дел и исполнительных производств до января 2019 года ей ничего известно не было, в связи с чем, судебные акты были обжалованы в апелляционном порядке. 10.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, и в акте об аресте содержится указание на необходимость ведения оценки. 13.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по Московской области направлен пакет для передачи имущества на торги. 20.11.2017 года отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области, рассмотрев заявку на реализацию спорного имущества, возвратил ее по причине отсутствия в решении суда указания на определение первоначальной продажной стоимости имущества. 19.02.2018 года Воскресенский РОСП направило в УФССП России по Московской области пакет документов для передачи имущества на торги. 15.03.2018 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Форсаж» принять по акту приема передачи квартиру, принадлежащую квартиру, стоимостью 1 000 000 рублей. Согласно письму ООО «Форсаж» первоначальные первичные торги, назначенные на 14.05.2018 г. признаны несостоявшимися, в связи с чем, организатор торгов просил снизить первоначальную продажную цену на 15%. Однако, протокол проведения торгов материалы исполнительного производства не содержат. В соответствии с протоколом проведения торгов, приобщенного ООО «Форсаж при подготовке дела к судебному разбирательству, начальная цена указана 850 000 рублей, время публикации извещения 30.05.2018 г. 09 часов 34 минуты, дата и время срока подачи заявок 10.05.2018 г. 13 часов, дата и время рассмотрения заявок: 11.05.2018 г. 13 часов, дата и время начала электронного аукциона 13.05.2018 г. в 11 часов 30 минут, дата формирования протокола 14.06.2018 г. в 13 часов 30 минут, при этом, победителем аукциона был признан ФИО1 с предложением о цене 867 000 рублей. Указывает, что соглашения у истца с ФИО4 об установлении первоначальной продажной стоимости, не имелось, суд своим определением о разъяснении, определив первоначальную продажную стоимость в 1 000000 рублей на публичных торгах, нарушил требования ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Также, судебным приставом были допущены нарушения разъяснений содержащихся в Письме ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, указывающего на необходимость определения первоначальной продажной цены из цены указанной в исполнительном листе. Кроме того, в обосновании своих требований ссылается на незаконность определения суда об установлении первоначальной продажной стоимости. Истец ссылается, что в нарушение требований положений действующего законодательства ООО «Форсаж» не опубликовал в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения имущества, информацию о проведении публичных торгов, также в протоколе проведения торгов подведения открытого аукциона в электронной форме местом их проведения указан г. Москва, тогда как по мнению истца местом их проведения должен был быть г. Воскресенск Московской области. По мнению истца, согласно протоколу он не мог начаться в дату его проведения, поскольку в нем указано, что время подачи заявок 30.05.2018 г., тогда как дата проведения аукциона 13.05.2018 г. Истец полагает, что вышеуказанные нарушения привели к необоснованно заниженной сумме, за которую было реализованное имущество, принадлежащее ей, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом и дело рассмотрено в ее отсутствие, с учетом участия ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку в настоящее время 01.07.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено определение Воскресенского городского суда о разъяснении решения суда, которым была установлена первоначальная стоимость заложенного имущества и назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала того факта, что определение о разъяснении решения суда, которым установлена первоначальная продажная стоимость спорной квартиры отменено, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом участия ее представителя.

Представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО Форсаж, а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещались и дело рассмотрено, с учетом лиц, участвующих в деле, рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, представителем ООО «Форсаж» представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец злоупотребляет своими правами, публикация о проведении торгов была проведена в соответствии с положениями действующего законодательства.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года исковые требования Кравцовой А. КонстА.вны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствии недействительности сделки –удовлетворены частично, суд признал недействительными вторичные торги от <данные изъяты> номер мер <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата формирования протокола <данные изъяты> о продаже лота <данные изъяты>-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признал недействительной сделку купли-продажи от <данные изъяты>, заключенную между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице доверенного ЗОО «Форсаж» с ФИО1 квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, и применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал ФИО1 передать в собственность Кравцовой А. КонстА.вны квартиру по адресу: <данные изъяты>; прекратил за ФИО1 право собственности на квартиру кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальных заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Форсаж» обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Воскресенского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истицы отклонить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно решению Воскресенского городского суда от 31.05.2017 г. по гражданскому делу по <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, c ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размер 850 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 600 рублей, а также обращено взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определен способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказано.

Постановлением от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Воскресенским городским судом <данные изъяты>.

В соответствии с заключением от <данные изъяты><данные изъяты> данным отделом организации работы по реализации имущества У. России по Московской области, на основании документов, направленных Воскресенским РОСП УФССП по Московской области <данные изъяты>, установлена невозможность передачи на реализацию имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, ввиду отсутствия установления судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> было разъяснено решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по <данные изъяты>, установлена первоначальная продажная цена спорной квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана на торги.Как видно из поручения от <данные изъяты><данные изъяты> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО Форсаж» получить у судебного пристава-исполнителя спорное имущество и реализовать его на торгах.

Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте проведения торгов «torgi.gov.ru» (л.д. 106, 157 том 2), а также в периодическом издании - газете «Все для вас» от <данные изъяты><данные изъяты> (309).

Согласно протоколу от <данные изъяты> открытый аукцион в электронной форме не состоялся по причине отсутствия допущенных участников, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановлением от <данные изъяты> стоимость имущества была снижена на 15 %.

Как видно из извещения от <данные изъяты>, размещенного на официальном сайте проведения торгов, датой завершения проведения заявок указана <данные изъяты>, при этом, данная информация также была опубликована в периодическом печатном издании «Еженедельные новости Подмосковья»- <данные изъяты>

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (л.д. 5-7, 28), проведенного <данные изъяты>, победителем аукциона признан ФИО1, после чего, между ним и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Форсаж» <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования по существу и руководствуясь положениями ст. 167, ст. 448, ст. 448.1, ст. 449.1, ст. 449 ГК РФ, ст. 54 федерального закона «Об ипотеке», разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительными вторичных торгов от <данные изъяты> номер мер 290518/01 от <данные изъяты>, дата формирования протокола <данные изъяты> о продаже лота <данные изъяты>-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании недействительной сделки купли-продажи от <данные изъяты>, заключенной между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице доверенного ЗОО «Форсаж» с ФИО1 квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение Воскресенского городского суда о взыскании задолженности с ФИО3 и обращении взыскания на предмет залога не содержало указания на установление первоначальной продажной стоимости имущества на момент рассмотрения дела; определение о разъяснении решения суда, которым определена первоначальная продажная стоимость имущества отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, следовательно, судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотренного положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющего первоначальную продажную стоимость имущества на момент проведения торгов не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их несоответствующими исследованным в ходе разбирательства дела обстоятельствам и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Пунктами 2, 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из положений ст. 62 данного Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Приходя к выводу о признании проведенных торгов недействительными, суд исходил из того, что на момент их проведения отсутствовал судебный акт, устанавливающий первоначальную продажную стоимость заложенного имущества.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Действительно, решение Воскресенского городского суда Московской области от 31.05.2017 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, определен способ ее реализации – путем продажи с публичных торгов, не содержало указание на определение начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Воскресенского городского суда от 22.12.2017 года вышеуказанное решение суда было разъяснено, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 1000000 руб. 00 коп.

Данное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2019 года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда ФИО4 было отказано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019 года изменено решение Воскресенского городского суда Московской области от 31.05.2017 года, резолютивная часть решения дополнена указанием об установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 12973339,2 руб.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи квартиры с их победителем определение о разъяснении решения суда, устанавливающий начальную продажную цену квартиры, отменено не было, законную силу не утратило и являлось обязательным к исполнению, а следовательно, обстоятельств не руководствоваться им при проведении процедуры реализации заложенного имущества как у судебного пристава-исполнителя, так и у организатора торгов не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги проведены в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, указывающего на начальную продажную цену заложенного имущества, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо иных существенных нарушений процедуры проведения торгов в ходе разбирательства дела, о также нарушений прав и охраняемых законов интересов ФИО3 не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные исковые требования Кравцовой А. КонстА.вны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи применении последствий недействительности сделки – отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. отменить, апелляционную жалобу ООО «Форсаж» - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях Кравцовой А. КонстА.вны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи