Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н., с участием прокурора Магомедэминова М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20.02.2014г. дело по апелляционному представлению прокурора Билалова Б.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Рагимхановой Веры Тагировны удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № от 21.05.2013г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО7 по делу по иску прокурора <адрес> г. Махачкалы к Рагимхановой В. Т. о признании проводимых на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке строительных работ незаконными и запрете строительства объекта капитального строительства до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Приостановить исполнительное производство № от <дата> года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО7 до вступления данного определения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, представителя Рагимхановой В.Т. ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Рагимханова В.Т. обратилась суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №17755/13/23/-5 от <дата>по делу №2-639/2013, возбужденного на основании Решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по заявлению прокурора <адрес> г.Махачкалы к Рагимхановой В.Т. о признании проводимых на принадлежащем Рагимхановой В.Т. на праве собственности земельном участке строительных работ незаконными, приостановлении строительства объекта капитального строительства «Пятиэтажный многоквартирный жилой дом» по <адрес>, в районе <адрес> до устранения нарушений градостроительного законодательства, по которому заявление прокурора было удовлетворено. Заявление мотивировано тем, что отмеченные в решении суда недостатки градостроительного законодательства устранены, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 содержится просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу со ссылкой на то, что Решением Ленинского районного суда по делу № от <дата> заявление прокурора <адрес> г.Махачкалы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании проводимых на принадлежащем Рагимхановой В.Т. на праве собственности земельном участке строительных работ незаконными, приостановлении строительства объекта капитального строительства «Пятиэтажный многоквартирный жилой дом» по <адрес>, в районе <адрес> до устранения нарушений градостроительного законодательства было удовлетворено.

Исполнительный лист от <дата> по делу № по заявлению прокурора выдан <дата>г. В тот же день удовлетворено заявление Рагимхановой В.Т. о признании права собственности на пятиэтажный дом, который, как установлено судом по делу № возводился с существенными нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем суд запретил его строительство. Заявление Рагимхановой В.Т., как следует из карточки по делу №2-972/2013, поступило в суд <дата>, то есть еще до вступления в законную силу решения суда от <дата> по делу №2-639/2013. При этом в первом решении суда указано, что в судебном заседании представитель Рагимхановой В.Т. - ФИО8 в судебном заседании исковые требования прокурора признал полностью.

В качестве вменяемых застройщику нарушений в заявлении прокурора указывалось, что «положительное заключение государственной экспертизы проекта и разрешение на строительство Рагимхановой В.Т. получены не были, возведение пятиэтажного многоквартирного жилого дома осуществляется без положительной экспертизы проекта объекта капитального строительства, без разрешения на его строительство, без привлечения подрядной организации, имеющей допуск к соответствующим видам строительных работ».

Указанные нарушения не устранены застройщиком поныне, за получением разрешения на строительство либо разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию Рагимханова В.Т. в уполномоченный орган - отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами муниципального образования «г.Махачкала» не обращалась.

Основываясь на принятом судом по ее заявлению о признании права собственности на самовольную постройку решении, Рагимханова В.Т. обратилась суд с заявлением о приостановлении-прекращении исполнительного производства №17755/13/23/-5 от <дата>по делу № по заявлению прокурора. " "

Основанием для принятого судом по заявлению Рагимхановой В.Т. решения, ее обращения с заявлением о прекращении-приостановлении исполнительного производства, соответственно, для вынесения оспариваемого определения суда о прекращении-приостановлении исполнительного производства, послужило заключение ГБУ РЦСЭ Минюста РД от <дата> о соответствии самовольно возводимого капитального строения требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, его характеристика как «безопасного конструктивного элемента». Тот факт, что данное заключение, если исходить из даты его изготовления (<дата>г.), подготовлено задолго до рассмотрения судом дела № по заявлению прокурора, соответственно до вынесения судом вступившего в законную силу решения по данному делу, суд первой инстанции при удовлетворении заявления Рагимхановой В.Т., а также ее заявления о прекращении-приостановлении исполнительного производства, попросту проигнорировал, никакой оценки данному обстоятельству не дал. Вынося решение по заявлению Рагимхановой В.Т. о признании права собственности на самовольную постройку, суд грубо нарушил основополагающие требования ГПК РФ, устанавливающие обязательность судебных постановлений (ст.13), принцип судебной преюдиции, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61).

Указанные требования оставлены судом без внимания при вынесении оспариваемого определения о прекращении-приостановлении исполнительного производства, которым проигнорирован факт наличия ранее вступившего в законную силу решения, за основу избирательно взято второе решение суда по тому же вопросу. По поводу указанного в оспариваемом определении полученного Рагимхановой В.Т. заключения ГБУ РЦСЭ Минюста РД от <дата> о соответствии самовольно возводимого капитального строения требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, его характеристики как «безопасного конструктивного элемента», необходимо отметить также следующее.

Во-первых, объект капитального строительства, коим является недостроенное пятиэтажное здание, «конструктивным элементом» не является.

Согласно п. 10 ст.1 Гр.К РФ, устанавливающей содержание, смысл основных терминов, используемых законодателем в Гр.К РФ «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

Заключение специалиста относительно конструктивного элемента (часть), исходя из требований ст. 195 ГПК РФ, не может служить основой для принимаемого судом решения в отношении объекта капитального строительства (целое).

Во-вторых, указанное заключение имеет сугубо частный характер, поскольку на основании ст.60 ГПК РФ, требований Гр.К РФ (ст.49) и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст.1, 11, 12, 13) в качестве доказательств законности строительства судом могут быть приняты во внимание либо положительное заключение государственной экспертизы проекта (ст.49 Гр.К РФ), либо заключение эксперта (ст.79 ГПК РФ), коими суд при вынесении оспариваемого определения о прекращении-приостановлении исполнительного производства не располагал.

В-третьих, искомое заключение специалиста противоречит выводам решения суда по делу № по заявлению прокурора и опровергает данные выводы, при том, что указанное заключение было составлено задолго до вступления данного решения суда в законную силу, соответственно, до возбуждения исполнительного производства, выдачи исполнительного листа на основании решения суда по делу № по заявлению прокурора.

Заявление Рагимхановой В.Т., соответственно, оспариваемое определение суда не соответствуют требованиям закона - ст.ст.436, 427, 439, 440 ГПК РФ, исключающим одновременное заявление требования о прекращении, а также о приостановлении исполнительного производства, соответственно вынесение судом определения как о прекращении, так и о приостановлении одного и того же исполнительного производства.

До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

Рагимханова В.Т. обратилась в суд с заявлением о приостановлении-прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что у нее имеется решение суда о признании права на самовольно возведенное пятиэтажное здание, заключение эксперта о полном соответствии этого «конструктивного элемента» всем существующим в природе требованиям.

Однако наличие таковых решения и заключения не являются основанием для прекращения исполнительного производства и его приостановления, в связи с чем определение суда подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случаев при ведении исполнительного производства не наступил, оснований для его прекращения не возникло.

Согласно ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные случаи приостановления исполнительного производства судом. Такое основание, как обращение в суд сторон исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства, нормами ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Кроме того, приостановление исполнительного производства согласно ст.ст.436, 437 ГПК РФ является предметом самостоятельного обращения в суд по основаниям, специально установленным ст.39 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, как для прекращения исполнительного производства, так и, одновременно, для его приостановления.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопросы прекращения исполнительного производства рассматриваются судом в порядке, определяемом статьей 440 ГПК РФ. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.

В силу ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявление о прекращении исполнительного производства Рагимханова В.Т. мотивировала тем, что выявленные нарушения градостроительного законодательства устранены, что подтверждается заключением эксперта от 22.02.2013г.

Удовлетворяя заявления Рагимхановой В.Т. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем в обоснование требований обстоятельства относятся к иным установленным законом основаниям для прекращения исполнительного производства (ст.43 п.4 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рагимхановой В.Т. ФИО8 ссылался также и на то обстоятельство, что на день вынесения судом решения от 15.03.2013г., пятиэтажный дом уже был возведен, но без разрешительных градостроительных документов на последние два этажа, и на их обращение в Архитектурные службы города за получением соответствующего Разрешения, им был дан ответ, что на уже возведенные в нарушение ст.51 Гр.К РФ объекты недвижимости, документы не выдаются, аналогичный ответ был дан и на обращение о выдаче акта на ввод в эксплуатацию законченного объекта недвижимости, и рекомендовано обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. за Рагимхановой В.Т. признано право собственности на пятиэтажный одноподъездный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>"е". На основании данного решения Рагимхановой В.Т. получено свидетельство о праве собственности на объект недвижимости (л.д.61,62,68. …)

Доводы представления о том, что вынося решение по заявлению Рагимхановой В.Т. о признании права собственности на самовольную постройку, суд грубо нарушил основополагающие требования ГПК РФ, устанавливающие обязательность судебных постановлений (ст.13), принцип судебной преюдиции, коллегия находит неубедительными, поскольку суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между сторонами дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия считает, что указанные Рагимхановой В.Т. и ее представителем обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства на основании ч.1 п.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они действительно свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, то есть исполнить решение суда от 15.03.2013г. не представляется возможным, поскольку заявитель зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости, который частично был возведен в нарушение градостроительного законодательства на основании неотмененного указанного выше судебного решения.

Что касается выводов суда в резолютивной части решения о приостановлении исполнительного производства № от <дата> года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО7 до вступления данного определения суда в законную силу и его немедленного исполнения, данный вопрос, в нарушение требований ст.195 ч.2 ГПК РФ, предусматривающей, что суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд не исследовал. Кроме того, в силу ч.5 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Поэтому выводы суда в этой части подлежат исключению из резолютивной части определения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым судом первой инстанции правильным по существу определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения, исключив из его резолютивной части выводы о приостановлении исполнительного производства.

<.>