Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сурковой С.А. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сурковой С.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Усть-Большерецкая районная больница» о взыскании командировочных расходов, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Сурковой С.А. - Автаевой К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова С.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Усть-Большерецкая районная больница» о взыскании командировочных затрат, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период <данные изъяты> работала у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа работодателя была направлена в ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России, расположенное в городе Хабаровске, для прохождения курса повышения квалификации по вопросам <данные изъяты>. Авиабилеты к месту проведения обучения и обратно были приобретены ею за свой счет, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. В момент прохождения обучения, а именно в период <данные изъяты> она проживала в общежитии ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, за проживание произвела оплату в размере <данные изъяты>. 2 июля 2015 года она обратилась к ответчику с авансовым отчетом за возмещением расходов, связанных с командировкой, в возмещении которых ей было отказано. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не произвел указанную компенсацию расходов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу произведенные расходы по оплате авиабилетов к месту обучения в размере <данные изъяты> руб., затраты, понесенные на проживание в общежитии, в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты командировочных затрат в размере <данные изъяты> за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Суркова С.А. и ее представитель Автаева К.Р. участия не принимали.

Представители ГБУЗ Камчатского края «Усть-Большерецкая районная больница» Шипулин О.Н., Сосин В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что исполнение истцом обязанностей по должности <данные изъяты> являлось работой по совмещению. В рамках заключенного договора между сторонами работодатель обязался оплатить обучение работника в целях повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов, а последняя обязалась отработать у ответчика в должности <данные изъяты> не менее 3 лет после окончания обучения, в случае досрочного увольнения по собственному желанию расходы на обучение возмещаются истцом. Вместе с тем, Суркова С.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе Суркова С.А. просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что работодатель должен компенсировать ей расходы, связанные со служебной командировкой. Факт наличия между ней и ответчиком ученического договора не доказан, а наличие между работником и работодателем обязательств, закрепленных в различного рода договорах не влечет освобождения работодателя от обязательств перед работником прямо предусмотренных трудовым законодательством, в данном случае оплаты командировочных расходов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период <данные изъяты> Суркова С.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» в должности <данные изъяты>. Приказами работодателя ей разрешалось совмещение работы по должности <данные изъяты> Приказом ДД.ММ.ГГГГ с Сурковой С.А. было снято совмещение по должности <данные изъяты>, поскольку у нее закончился срок действия Диплома о профессиональной переподготовке ДД.ММ.ГГГГ по специальности «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому ГБУЗ Камчатского края «Усть-Большерецкая районная больница» обязалось оплатить обучение Сурковой С.А. в ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский Университет» в целях повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов, а Суркова С.А. обязалась отработать у ответчика в должности <данные изъяты> не менее 3 (трех) лет после получения диплома (сертификата) Университета, что предусмотрено п. 1.1 указанного договора. В случае досрочного увольнения работника по собственному желанию расходы на обучение возмещаются последней.

На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ Суркова С.А. была направлена в командировку сроком на 29 календарных дней <данные изъяты> в г. Хабаровск в ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский Университет» с целью направления на цикл «<данные изъяты>

В период <данные изъяты> истец прошла обучение в указанном учебном заведении, проживая в период обучения в г. Хабаровске, осуществив за собственный счет командировочные расходы, в том числе покупку авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб. и оплату проживания в размере <данные изъяты> предоставив ответчику 2 июля 2015 года авансовый отчет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Суркова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Указанные истцом расходы работодателем ей возмещены не были, ни при предъявлении авансового отчета, ни при ее увольнении.

Отказывая Сурковой С.А. в удовлетворении исковых требований, суд принятое решение мотивировал тем, что обязанность работодателя по предоставлению профессионального обучения или дополнительного профессионального образования работников имелась у ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» в отношении Сурковой С.А. только по ее основному месту работы в качестве <данные изъяты>, а предоставление профессионального обучения или дополнительного профессионального образования работнику по должности, в которой работник работает по совмещению должностей, является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку само по себе такое совмещение является временным, на период определенный работодателем. Суркова С.А. подписала ученический договор на обучение по специальности <данные изъяты>, согласилась с его условиями об отработке не менее 3 лет у ответчика в должности <данные изъяты>, а в случае прекращения трудового договора ранее указанного срока нести самостоятельно расходы по обучению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статьей 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В ч. 5 ст. 196 ТК РФ установлено, что работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются самостоятельной группой расходов и отнесены к гарантиям и компенсациям, обязанность по выплате которых лежит на работодателе. Право работника на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров.

Из приказа ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суркова С.А. направлялась в командировку в г. Хабаровск в ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России с целью направления на цикл «<данные изъяты>», следовательно, в силу положений ст. 187 ТК РФ именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу командировочных расходов.

В представленном договоре ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами не конкретизировано, что в случае досрочного расторжения трудового договора между ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» и Сурковой С.А. последняя обязуется возместить расходы по оплате стоимости проезда и найму жилья в связи с обучением. Расходы по оплате проезда и найму жилья, понесенные истцом, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

Более того, в силу вышеприведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника досрочно до истечения срока, установленного соглашением об обучении, командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем неправомерно отказал Сурковой С.А. в возмещении командировочных расходов, включающих расходы по проезду и расходы по найму жилого помещения.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что Суркова С.А. также заявила исковые требования о взыскании в свою пользу компенсации за задержку указанных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из суммы <данные изъяты>. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное требование, принимая за основу расчет истца, период задержки со 2 июля 2015 года (дата принятия ответчиком авансового отчета) по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, и определяет сумму указанной компенсации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой командировочных расходов истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей будет являться разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем данные требования истца удовлетворяет в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты>., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Усть-Большерецкая районная больница» в пользу ФИО1 расходы по оплате авиабилетов к месту обучения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проживания в общежитии в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Усть-Большерецкая районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи