Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО9 на решение судьи Майкопского городского суда от 30 января 2013 года, которым определено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> о взыскании повышающего коэффициента к окладу, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> к ФИО1 ФИО11 о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с требованием и просил взыскать с ответчика повышающий коэффициент к окладу за стаж работы в размере 30% в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к. за период с 16.06.2009 г. по 10.10.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. При этом указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности агронома. Однако при увольнении с нем не был произведен расчет в полном объеме, а именно, не был выплачен повышающий коэффициент к окладу в размере 0,3 процентов. 10.09.2012 г. истец обратился в трудовую инспекцию по указанному вопросу и получил ответ о том, что руководителю организации выдано предписание об устранении нарушения в срок до 15.10.2012 г. и исполнении условий коллективного договора. Ответчик предписание не исполнил, чем нарушил права истца, что и послужило основанием для его обращения в суд. Согласно расчетов истца задолженность перед ним составляет за период с 16.06.2009 г. по 01.10.2012 г. – <данные изъяты>. <данные изъяты> к. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного истцом требования, полагая его необоснованным. В обоснование своих возражений указала, что оснований для назначения и выплаты истцу повышающего коэффициента к окладу не имелось. Кроме того, выплата стимулирующих выплат, в том числе и повышающего коэффициента к окладу является правом, а не обязанность руководителя. Необоснованными считает также требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку таковой истцу причинен не был. В связи с чем просила истцу в иске отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Майкопского городского суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, а именно, не учел того обстоятельства, что положениями коллективного договора определено, что работникам начисляется и выплачивается повышающий коэффициент к окладу за стаж работы. Указанное положение коллективного договора закреплено и в нормативных актах федеральных органов власти. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что руководитель филиала ФГУБ «Российский сельскохозяйственный центр» был привлечен к ответственности и ему было выдано предписание Государственной инспекцией труда в <адрес> за указанное нарушение. Кроме того, ему был причинен моральный вред бездействием ответчика, чему не была дана надлежащая оценка в судебном решении.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в нарушение ст.ст. 48, 55 ГК РФ суд рассмотрел иск к филиалу, который юридическим лицом не является и не может быть ответчиком в суде.

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании надбавки, предусмотренной коллективным договором, принятым и утвержденным филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес>, согласно которому ему ежемесячно должны были начислять и выплачивать 30% к его окладу.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действующие локальные нормативные акты об оплате труда, в том числе и положения коллективного договора не обязывают руководство филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» производить оплату надбавки истцу ежемесячно.

Однако суд первой инстанции не учел, что филиал не является юридическим лицом, а в своей деятельности должен руководствоваться теми полномочиями, которыми его наделило юридическое лицо, а именно ФГУБ «Российский сельскохозяйственный центр».

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, заключаемый работниками и работодателем. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных подразделениях.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты \9доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на п. 4.8 коллективного договора филиала ФГУ «Россельхозцентр» по <адрес>, который был заключен между работодателем, от имени которого вступал руководитель филиала ФГУБ «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес>, работники организации, представленные первичной профсоюзной организацией, в котором определено, что работникам, в зависимости от времени, проработанного в организации выплачивается повышающий коэффициент от оклада к заработной плате ежемесячно. Указанное положение пункта коллективного договора не исполняется работодателем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма к его окладу ему не выплачивается.

Однако согласиться с доводами истца не может поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность заключения коллективного договора филиалами и представительствами или иными обособленными подразделениями, которые могут действовать только в рамках только тех полномочий, которые им предоставлены юридическим лицом.

Выступая от имени работодателя, руководитель филиала ФГУБ «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> должен был иметь полномочия от ФГУБ «Российский сельскохозяйственный центр» на заключении от его имени коллективного трудового договора. Однако доказательств наделения филиала полномочиями по заключению коллективного договора суду представлено не было, следовательно, судебная коллегия не может считать коллективный договор надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца.

Анализ ведомственных нормативных актов федерального уровня свидетельствует о том, что стимулирующие выплаты не носят обязательного характера, как считает истец.

Так как видно из положения об оплате труда и материальном стимулировании работников федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» на 2009 г. (принятом на общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ) им установлены размеры должностных окладов и выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера (п. 2.3). В п. 6.2. положения определено, что в целях дифференциации заработной платы в зависимости от занимаемой должности, уровня образования и объема выполняемой работы работникам могут быть установлены повышающие коэффициенты к окладу, а п. 6.6.3. указано, что решение об установлении повышающего коэффициента к окладу по соответствующим повышающим коэффициентам к окладу и его размерам принимается директором учреждения и руководителем филиала персонально в отношении конкретного работника с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Аналогичный вывод содержится и в положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУБ «Российский сельскохозяйственный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, (действующее по настоящее время ), утвержденное директором ФГУБ «Российский сельскохозяйственный центр» и согласованное Врио директора Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства РФ.

Так, согласно п. 3.3. Положения определено, что система оплаты труда работников учреждения включает в себя размеры окладов (должностных окладов), выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера и устанавливается в соответствии с положениями действующего законодательства и настоящим положением. В п. 3.4. Положения указано, что работникам, занимающим должности, включенных в ПКГ должностей работников сельского хозяйства устанавливаются повышающие коэффициенты к окладу: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности и персональный повышающий коэффициент к окладу. Выплаты по повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характе<адрес> этом в п. 3.5.-3.6. установлено, что решение о назначении указанных выплат принимается директором учреждения (руководителем филиала) с учетом обеспечения их финансовыми средствами. Кроме того повышающие коэффициенты устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года и могут быть пересмотрены в течение календарного года.

Кроме того, в п. 5.17 Положения определено, что все выплаты стимулирующего характера выплачиваются на основании приказа директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждений, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

Таким образом, из приведенных положений усматривается, что назначение, выплата определение размера и частоты выплат стимулирующих надбавок к окладу и повышающего коэффициента к окладу, в частности, является правом, а не обязанностью руководителя организации и руководителя филиала.

В п. 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с указанным Положением приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях.

Согласно данному Перечню к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качестве выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

При этом из Разъяснений о порядке установления стимулирующих выплаты следует, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с \перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению № в пределах фонда оплаты. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы истца о причинении ему морального вреда ответчиком, поскольку таковой причинен ему не был.

Таким образом, судебная коллегия считает требования истца необоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФГУБ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании повышающего коэффициента к окладу, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий – О.М. Кулинченко

Судьи – М.Р. Мамий

Ж.В.Григорова