Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску С.А. к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», войсковой части № о признании недействующим с момента заключения договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и по встречному иску федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть №)», в лице филиала - <данные изъяты> объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228), к С.А., Э.В., Д.С., В.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе С.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 ноября 2016 года, которым, постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.А. о признании отсутствия статуса «служебное жилье» на жилое помещение, отказать. Исковые требования филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговле Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть №) удовлетворить.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», войсковой части № о признании договора найма служебного жилого помещения недействующим с момента заключения и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований указал, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена ему командиром в/ч № на основании договора найма жилого помещения № (без даты). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира находится в собственности Российской Федерации. Обременения по квартире не зарегистрированы, соответственно, статус «служебное жилье» отсутствует. Таким образом, на период вселения его в спорную квартиру, квартира не имела статуса «служебной». Поскольку решения о признании за квартирой статуса «служебного жилья» не имеется, то договор найма служебного жилого помещения, заключенный с истцом, является недействующим в этой части с момента заключения. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать отсутствие статуса «служебное жилье» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с несоблюдением установленного законом порядка придания статуса «служебного жилья»; признать договор временной эксплуатации и обеспечения сохранности жилых помещений № (без даты), заключенный между в/ч № и истцом на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, недействующим с момента его заключения; признать договор найма служебного жилого помещения № от 1 января 2016 года, заключенный между в/ч № и истцом, в части указания на служебное жилое помещение и условия договора по п. 2 и 5, недействующими с момента заключения; признать за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть <данные изъяты>)», в лице филиала - <данные изъяты> объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть №), далее - ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть №), обратилось в суд со встречным иском к С.А., Э.В., Д.С., В.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречных требований указано, что ответчику и членам его семьи на период трудовых отношений в структурном подразделении ОАО НПП «Химмаш-Старт», а в последующем в войсковой части № было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут, следовательно, ответчик и члены его семьи подлежат выселению из указанного выше жилого помещения. Дом, в котором проживают ответчики построен по федеральной целевой программе «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» и предусмотрен для заселения граждан, занятых на работах с химическим оружием, и используется как служебный фонд <данные изъяты> объекта ХУХО. В перечень объектов социальной инфраструктуры, подлежащих передаче в <данные изъяты> в рамках ФПЦ, данный дом не входит. Просили расторгнуть договор найма служебного жилого помещения № С№ от <дата>, заключенный между С.А. и войсковой частью №; выселить С.А., Э.В., Д.С., В.С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения; снять С.А., Э.В., Д.С., В.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 05 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 2 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано, исковые требования ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть №) удовлетворены.

В апелляционной жалобе С.А. с решением суда не согласен, считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что на момент вселения его семьи, квартира не имела статуса «служебной» и не имеет такого статуса по настоящее время. Ответчиками не соблюдена процедура присвоения квартире статуса «служебное жилье» в соответствии с действующим законодательством, сведения об этом в ЕГРП отсутствуют. Считает, что при отсутствии статуса «служебное жилье», при выселении его и членов его семьи, не могут применяться соответствующие нормы ЖК РФ о выселении из специализированного жилищного фонда..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части № указывает, что спорная квартира находится в федеральной собственности, указанный дом предусмотрен для заселения граждан, занятых на работах с химическим оружием, и используется как служебный фонд <данные изъяты> объекта ХУХО, в перечень объектов социальной инфраструктуры, построенных в интересах развития Кировской области в рамках ФЦП «Уничтожение запасов химического оружия в РФ», и подлежащих передаче в муниципальную собственность, данный дом не входит. Спорная квартира была предоставлена С.А. на условиях служебного найма, т.к. он работал по трудовому договору в структурном подразделении ОАО НПП «Химмаш-Старт», являющееся подрядной организацией в/ч №, а в последующем в в/ч №, выполнял работы, связанные с химическим оружием. Основание для выселения из служебного жилого помещения является прекращение действий трудового договора. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Прокурор Оричевского района Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель С.А. - К. на удовлетворении жалобы настаивал, в своих объяснениях доводы жалобы поддержал.

Представитель ФБУ «ФУ БХУХО» и войсковой части <данные изъяты> по доверенностям С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в своих объяснениях поддержал доводы письменных возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.А., Э.В., Д.С., В.С., представители ТУ Росимущества в Кировской области, Министерства промышленности и торговли не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав К., С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Федеральной целевой программой (ФПЦ) «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года № 305, было предусмотрено строительство 7 объектов по уничтожению химического оружия (УХО), в том числе «<данные изъяты>» <данные изъяты>). Этой же программой предусмотрены мероприятия по охране здоровья персонала объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия, объектов по его производству и разработке, а также граждан, проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий, в том числе медицинское обслуживание и психофизиологическое обследование персонала объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия, а также специалистов, привлекаемых к работе на этих объектах, поликлиническое консультативно-диагностическое обследование граждан, проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий. Государственным заказчиком программы выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В рамках выполнения указанной ФПЦ для обеспечения служебным жильем персонала объекта УХО в <адрес>, за счёт государственных средств был построен и введён в эксплуатацию 48-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру № в указанном доме принадлежит Российской Федерацией. Спорная квартира не входит в перечень объектов социальной инфраструктуры, передаваемых в безвозмездное пользование администрации <адрес>.

Установлено, что С.А. состоял в трудовых отношения с ОАО НПП «Химмаш-Старт», работал в должности <данные изъяты> ТП. <дата> жилищная комиссия войсковой части № решила предоставить ему служебную <данные изъяты> квартиру <адрес>, на семью - 3 человека, на время заключения договора на работу с ОАО НПП «Химмаш-Старт» (л.д. 88, 89-90)

Между войсковой частью №, в лице командира части Н., и С.А. был заключен Договор временной эксплуатации и обеспечения сохранности жилых помещений № (без даты). В соответствии с п. 2.1. Договора войсковая часть № вправе потребовать досрочного расторжения настоящего Договора, когда С.А. прекращает трудовые отношения с ОАО НПП «Химмаш-старт».

<дата> филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть №) в лице руководителя филиала Т., действующего на основании доверенности от <дата>, заключен договор найма служебного жилого помещения № с С.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от <дата>. Из указанного договора также следует, что он заключен на время трудовых отношений С.А. в филиале ФБУ «ФУ БХУХО» и подлежит прекращению в истечения срока трудового договора, после чего наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Трудовые отношения между С.А. и филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть №), послужившие основанием для предоставления С.А. и членам его семьи спорного жилого помещения, прекращены <дата>, что является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Факт предоставления спорного жилого помещения С.А. на условиях договора служебного найма, следует из представленных суду доказательств. Спорное жилое помещение в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2001 года № 811 является служебным жилым помещением и может быть предоставлено гражданину только на время его работы с химическим оружием. Доказательств тому, что спорное жилое помещение может быть признано занимаемым по договору социального найма, истцом не представлено.

Исходя из статей 49, 51, 52, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения по договору социального найма неразрывно связано с признанием лица, нуждающимся в жилом помещении и постановкой на соответствующий учет, очередностью предоставлением жилья из муниципального жилого фонда по договору социального найма в бессрочное пользование (за определенными исключениями, позволяющими предоставить жилье вне очереди).

В свою очередь сложившиеся между С.А. и ответчиком правоотношения, что усматривается из приведенных обстоятельств, имеют иную правовую природу. Решение о предоставлении С.А. спорной квартиры на условиях социального найма собственник не принимал, имеющийся договор найма служебного жилого помещения об этом не свидетельствует. При таких условиях оснований для признания названного договора договором социального найма не имелось.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В связи с увольнением С.А. договор найма служебного жилого помещения прекращен. Поскольку истцы не относятся к категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), правовые основания для занятия ими спорной квартиры отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная, квартира не имеет статуса «служебной», ответчиками не соблюдена процедура присвоения квартире статуса «служебное жилье» в соответствии с действующим законодательством отклоняются судебной коллегией.

Действительно, статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, предусматривают использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения только после отнесения его к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Между тем, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Доказательств того, что спорная квартира предоставлена истцам по договору социального найма, суду не представлено, тогда как факт занятия ими жилья на условиях найма служебного жилого помещения с достоверностью подтвержден.

При разрешении спора суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: