Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный объект коммунально-бытового обслуживания населения общей площадью 864 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по адресу: г№

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе: жилищно-эксплуатационные и аварийно- диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по адресу: <адрес>. Она (истец) обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства - нежилого здания. Письмом №2-01Р-991 от 11 ноября 2016 года администрация г.Пензы отказала в выдаче разрешения на строительство по следующим причинам: «в связи с тем, что в настоящий момент строительство объекта, расположенного по адресу: г<адрес>, осуществлено, выдача разрешения на строительство невозможна». На вышеуказанном земельном участке, в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, согласно проектной документации, но без получения разрешения на строительство, было возведено здание объекта коммунально-бытового обслуживания населения.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (объект коммунально-бытового обслуживания населения) с кадастровым номером № площадью 864 кв.м по адресу: №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001002:1268, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по адресу: <адрес>.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в возражениях на иск, просит отменить решение суда.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку строительство объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений. Построенный объект не соответствует планировочным решениям, принятым в проектной документации: отсутствуют запроектированные сливные ямы, подводы системы водоснабжения, имеются разночтения в нумерации помещений, отсутствует доступ маломобильных групп к помещениям на втором этаже здания. В проектной документации отсутствует запроектированная вытяжка помещений №5, которая фактически установлена, а у построенного объекта отсутствует оконный и дверной проем на уровне первого этажа, а также оконный проем треугольной формы на уровне второго этажа.

В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - ФИО2, просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО1 - ФИО3, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 099 кв.м. кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе «жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы», по адресу: <адрес>.

В 2014 году ФИО1, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, но без получения разрешения на строительство, возвела здание объекта коммунально-бытового обслуживания населения.

ФИО1 обращалась в администрацию г.Пензы с заявлением о выдачи разрешения на строительство объекта коммунально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>.

11.11.2016 года администрация г.Пензы письмом за №2-01Р-991 сообщила ФИО1 об отказе в выдачи разрешения на строительство объекта коммунально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что объект уже возведен.

Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №536/16 от 24 августа 2018 года, самовольная постройка - нежилое здание - объект коммунально-бытового обслуживания населения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 №229-13/5. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Сохранение самовольной постройки - нежилого здания - объект коммунально-бытового обслуживания населения по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 заключение эксперта поддержал.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению акт экспертного исследования у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.218, 222 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что согласно градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ объект коммунально-бытового обслуживания населения по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием (объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе «жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы»), суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств, так как истицей с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил осуществлено строительство здания в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.

Выражая несогласие с решением, апеллянт указывает на то, что строительство было осуществлено в отсутствие разрешения на строительство.

Однако, отсутствие у истца разрешения на строительство не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в администрацию города с вопросом о выдаче разрешения на строительство.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Пензы о том, что построенный объект не соответствует планировочным решениям, принятым в проектной документации: отсутствуют запроектированные сливные ямы, подводы системы водоснабжения, имеются разночтения в нумерации помещений, отсутствует доступ маломобильных групп к помещениям на втором этаже здания, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии в проектной документации запроектированной вытяжки помещения №5, которая фактически установлена, а также отсутствие оконного и дверного проема на уровне первого этажа, оконного проема треугольной формы на уровне второго этажа, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств.

Суд верно указал решении, что в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи