Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО БМ-БАНК (ранее ПАО Банк «Возрождение») на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-255/2021 по иску Н.Н.А. к АО БМ-БАНК (ранее ПАО Банк «Возрождение») об истребовании трудовой книжки и документов связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Возрождение», в котором просила истребовать у ответчика оригинал и вкладыш трудовой книжки, истребовать документ, на основании которого ответчиком была внесена записи №17 и №18 в трудовую книжку истца о ее увольнении, а также обязать ответчика выплатить истцу средний месячный заработок за период с 27.03.2020 года по дату вынесениярешения суда в связи с незаконным из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц, проценты ка каждый день задержки положенных истцу денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы истца по отправке писем в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

В обосновании своих требований указала, что на основании трудового договора с 08.06.2015 г. она работала в должности Главного специалиста в Группе по обслуживанию юридических лиц Учетно-операционного отдела Щелковского филиала Банка ПАО «Возрождение», а с 05.11.2019 г. трудовые отношения прекращены, истец уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

21.03.2020 г. истцом в адрес ответчика через почту России было отправлено заявление о направлении в адрес истца оригинала трудовой книжки и прочих копий документов связанных с работой, которое было получено ответчиком 27.03.2020 г. Не получив ответа, истец 30.09.2020 г. направила в адрес ответчика претензию от 28.09.2020 г. с требованием направить ей по адресу регистрации оригинал вкладыша в трудовую книжку идокументы связанные с работой, а также выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку до настоящего времени ответ на претензию не получен, а в полученном истцом от ответчика 27.10.2020 года в отделении почты России конверте находилась только часть запрашиваемых истцом документов, в связи с чем, при вскрытии конверта сотрудниками почты был составлен акт №1 о недовложении оригинала трудовой книжки, оригинала вкладыша в трудовую книжку и справки 182-н, указанных ответчиком в описи при его отправке.

В связи с тем, что истцу по настоящее время трудовая книжка и вкладыш в нее истцу работодателем не выданы, чем лишил истца возможности дальнейшего трудоустройства, Н.Н.А. просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Н.Н.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.03.2020 года по 19.10.2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оправке иска в сумме <данные изъяты> (л.д.14).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований по взысканию компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, просил суд решение в указанной части отменить, принять решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 27.12.2021 г. в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик ПАО «Банк Возрождение» на АО «БМ-Банк».

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФв пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено,что 08.06.2015 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и Н.Н.А. был заключен трудовой договор № 149, в соответствии с которым истец была принята на работу в Группу по обслуживанию юридических лиц Учетно-операционного отдела Щелковского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) на должность Главного специалиста (п. 1.1 Трудового договора).

05.11.2019 г. на основании Приказа № 3594-лс было прекращено действие Трудового договора от 08.06.2015 г. № 149 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Щелковского городского суда от 05.02.2020 года по гражданскому делу №2-436\2020 исковые требования Н.Н.А. к ПАО Банк «Возрождение» об изменении даты и формулировки причины её увольнения, выплате денежных средств за не полученный среднемесячный заработок, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.11.2019 г. и 19.11.2019 г. в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки № 01-11-01/854 от 05.11.2019 г. и копия приказа об увольнении № 3594-лс от 05.11.2019 г.

21.03.2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении документов связанных с работой, а также о направлении в ее адрес оригинала трудовой книжки, данное заявление отправлено почтой России и получено ответчиком 27.03.2020 года (л.д.10-11), что также не оспаривалось ответчиком (л.д.10,11,13).

19.10.2020 г.ответчик направил в адрес истца запрашиваемые документы, согласно описи вложения в ценное письмо, только Опись вложений содержит 18 наименований, в том числе оригинал трудовой книжки истца № <данные изъяты> от <данные изъяты> и вкладыша <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.2 описи).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушении ст. 84.1 ТК РФ, направил в адрес истца запрашиваемые документы, в результате чего ответчик лишил в указанный период истца возможности трудоустроиться и подтвердить свой трудовой стаж и свой опыт работы, а также возможность получать пособие по безработице, (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в названной подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н.А.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу вышеприведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Н.Н.А. была уволена на основании приказа №3594-лс от 05.11.2019 г.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (п. 36) в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

05.11.2019 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки № 01-11-01/854 от 05.11.2019 г. и копия приказа об увольнении № 3594-лс от 05.11.2019 г. Данное уведомление получено истцом 09.11.2019 г., что подтверждается отметкой Почты России о получении вышеуказанного письма на уведомлении о вручении.(т.1 л.д. 54).

14.11.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей документов касающихся её трудовой деятельности.(т.1 л.д.54).

19.11.2019 г. в адрес истца было повторно направлено письмо от 19.11.2019г. о необходимости получения оригинала трудовой книжки с приложением документов по ее запросу от 12.11.2019 г. (вх№ 48454 от 14.11.2019 г.)

21.03.2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении документов связанных с работой, а также о направлении в ее адрес оригинала трудовой книжки, данное заявление отправлено почтой России и получено ответчиком 27.03.2020 года (л.д.10-11), что также не оспаривалось ответчиком (л.д.10,11,13). При этом заявление подписанное истцом датировано истцом 20.09.2020 г. в период исполнения трудовых обязанностей истца.

14.10.2020 г. в рамках досудебного урегулирования истцом повторно направлено письмо, с просьбой направить, в ее адрес оригинал трудовой книжки и прочие запрашиваемые ранее документы.

Письмом ответчика от 19.10.2020 г. исх.№01-11-01/2840 запрашиваемы документы были направлены в адрес истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.10.2020 г. заверенной отделением почты России.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о направлении ей оригинала трудовой книжки по почте было датировано сентябрем 2019 года, то есть датой, предшествующей дате увольнения истца, опровергается представленной истцом копией заявления от 21.03.2020 г. и наличия технической ошибкой в указании даты, т.к. сам конверт с заявлением отправлен истцом согласно штампу почты России именно 21.03.2020 года, поскольку банком 27.03.2020 г. получен конверт от истца с находящимися в нем документами: апелляционной жалобой от 21.03.2020 г. с приложением, заявление от 20.09.2019 г. с предоставлением документов, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что в адрес ответчика направлялось заявление о направлении в его адрес трудовой книжки и других документов, датированное именно 20.09.2020 г. Кроме того, в описи вложения, как верно указано ответчиком, в апелляционной жалобе отсутствует дата направленного в его адрес заявления.

С целью проверки доводов искового заявления о невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в заседании судебной коллегии от 27.12.2021 г. истцу было предложено представить доказательства подтверждающие невозможность продолжить трудовую деятельность в виду отсутствия трудовой книжки. Данные обстоятельства доведены до истца по телефону и оформлены телефонограммой. (т.2 л.д. 194). Такие доказательства истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства наличия вины в действиях АО «БМ-Банк» перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, а также доказательств того, что незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату, нарушение ответчиком действующих норм трудового законодательства и трудовых прав истца установлено не было.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

При таких обстоятельствах, отсутствие у Н.Н.А. трудовой книжки не препятствовало его трудоустройству с 06.11.2019 г., как указывалась выше, причиной подобных последствий явилось бездействие самого истца в получении дубликата трудовой книжки и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в добросовестности получении трудовой книжки, поэтому исковые требования в названной части подлежат отклонению.

Разрешая апелляционную жалобу и устранения допущенные судом первой инстанции нарушения, поскольку при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требованийо взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также производных от этих требований компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 199, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Н.Н.А. к АО БМ-БАНК (ранее ПАО Банк «Возрождение») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.Н.А. к АО БМ-БАНК (ранее ПАО Банк «Возрождение») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу АО БМ-БАНК (ранее ПАО Банк «Возрождение»)удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022 года