Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент+» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Континент+» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент+», в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Континент+» обязался передать в собственность ФИО1 земельный участок 700 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, с КН <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой и применить к договору купли-продажи от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Континент+» обязался передать в собственность ФИО1 земельный участок 700 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, с КН <данные изъяты>, последствия недействительности сделки — обязать ООО «Континент+» возвратить ФИО1 все полученное по ничтожной сделке, а именно сумму в размере 400 000 руб.;

- признать договор о передаче (уступке) прав и обязанностей от <данные изъяты>, по договору аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, рабочий <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Континент+», недействительной сделкой в части передачи по указанному договору части земельного участка площадью 804 кв.м, применить к Договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от <данные изъяты>, по договору аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, рабочий <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ООО «Континент+», последствия недействительности сделки — обязать ООО «Континент+» возвратить ФИО1 пропорциональную часть полученной суммы по ничтожной сделке в отношении части участка в размере 804 кв.м, а именно сумму в размере 402 000 руб.;

- признать акт о получении денежных средств от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Континент+», недействительной сделкой в части передачи денежных средств в размере 13 148 178,56 руб. и применить к акту о получении денежных средств от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ООО «Континент+», последствия недействительности сделки — обязать ООО «Континент+» возвратить ФИО1 все полученное по ничтожной сделке, а именно сумму в размере 13 148 178,56 руб.;

- взыскать с ООО «Континент+» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере 3 394 268,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Континент+» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок 770 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Менделеево, с КН <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты>, цена недвижимости составила 400 000 руб., расчет между покупателем и продавцом был произведен в день подписания договора согласно п. п. 5.1., 5.2. договора.

Также, <данные изъяты> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Континент+» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости б/н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя хоз. строение, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 16 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, КН <данные изъяты>. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, рабочий <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «под объекты торговли, общественного питания и сферы услуг». Согласно договору купли-продажи недвижимости с КН <данные изъяты> от <данные изъяты>, цена недвижимости составила 80 000 руб., расчет между покупателем и продавцом был произведен до подписания договора согласно п. п. 5.1., 5.2. договора.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого истец приобретает все права и обязанности по договору аренды земельных участков <данные изъяты>\АП/13 от <данные изъяты>, предметом которого является земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, рабочий <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «под объекты торговли, общественного питания и сферы услуг». Согласно Договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты>: Цена уступаемых прав составила 500 000 руб., к моменту регистрации договора расчеты между сторонами были произведены полностью.

<данные изъяты> по акту о получении денежных средств ФИО1 передал ООО «Континент+» денежные средства в размере 15 000 000 руб. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в счет будущего содействия в получении разрешений на строительство и разработку исходно-разрешительной документации по освоению приобретаемой земли.

На момент заключения указанных сделок (2016 год) ответчик не обладал правом распоряжения указанными объектами недвижимого имущества.

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было принято решение:

«Аннулировать сведения ГКН в отношении земельных участков:

- с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> как образованные за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (снять земельные участки с кадастрового учета);

Признать недействительными в силу ничтожности договора аренды от 02 октября, 10 октября, 23 октября, 24 октября и <данные изъяты>, цессии от 14 февраля и <данные изъяты> и купли-продажи от <данные изъяты>, 17 мая и <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать недействительными в силу ничтожности договора аренды от <данные изъяты>, цессии от <данные изъяты> и купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в части площади в 804 кв.м, <данные изъяты> в части площади в 1592 кв.м, <данные изъяты> в части площади в 137 кв.м.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади в 804 кв.м между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района и ФИО3

Внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровым номером: <данные изъяты> за ФИО3».

Указанное решение от <данные изъяты> было отменено в отношении спорных земельных участков апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>. Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) решение Солнечногорского городского суда Московской Области оставлено без изменения в части спорных участков.

В январе 2018 г., при получении ФИО1 сведений из ЕГРН, ему стало известно о том, что зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, было прекращено на основании Апелляционного определения Московского областного суда, сведения о земельном участке аннулированы, также прекратились права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади в 804 кв.м, переданный ему по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь при этом на то, что ООО «Континент+» не было привлечено к участию в деле <данные изъяты> и ответчик никак не мог знать о существующем споре. Более того, решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу только <данные изъяты>, то есть после регистрации сделок с истцом, и на момент заключения спорных сделок ответчик обладал правом собственности на спорные объекты недвижимости. Также указывала, что при регистрации договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды арендодатель (Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты>) был уведомлен о переуступке, и возражений относительно перехода прав в регистрирующий орган не представил. Ссылалась также на то, что непосредственно сам приобретать должен был проявить должную заботливость, внимательность, осмотрительность и осторожность. Кроме того, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляются со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). По мнению ответчика, поскольку спорные сделки были заключены <данные изъяты> и <данные изъяты>, сроки исковой давности по ним закончились <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Кроме того, в отзыве на исковое заявление истца ответчик ссылался на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица - КУИ администрации <данные изъяты> пояснил, что не имеет информации о событиях, указанных истцом в иске, однако, по имеющимся у нее сведениям, ФИО1 заявлен иск в Солнечногорский городской суд к КУИ администрации <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения — арендной платы по договору аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, рабочий <данные изъяты>, в связи с уменьшением площади арендуемого участка на 804 кв.м.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Так, суд решил:

- признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Континент+» и ФИО1, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Континент+» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от <данные изъяты> сумму в размере 400 000 руб.;

- признать договор о передаче (уступке) прав и обязанностей от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Континент+» и ФИО1, недействительным в части передачи прав и обязанностей в отношении части земельного участка площадью 804 кв.м;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Континент+» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от <данные изъяты> сумму, пропорциональную части земельного участка в размере 804 кв.м, в размере 402 000 руб.;

- признать акт о получении денежных средств от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Континент+» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи денежных средств в размере 13 148 178,56 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Континент+» в пользу ФИО1 уплаченную по акту о получении денежных средств от <данные изъяты> сумму в размере 13 148 178,56 руб.;

- взыскать с ООО «Континент+» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 394 268,81 руб., а всего взыскать 17 344 447,37 руб.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дополнена резолютивная часть решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, восьмой абзац решения изложен в следующей редакции:

- взыскать с ООО «Континент+» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 3 394 268,81 руб., а всего взыскать 17 344 447,37 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Континент+», в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> иск ФГУП «ВНИИФТРИ» к администрации Солнечногорского муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом, ООО «Евродом», ООО «Аквавит», ООО «Эскорт», ООО «Касмет», ООО «ИСК «Архитектор», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды, цессии и купли-продажи земельных участков, применении последствий их недействительности, прекращении (аннулировании) сведений ГКН в отношении земельных участков, прекращении (аннулировании) записей в ЕГРП о правах на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, удовлетворен в части. Так, суд решил:

Аннулировать сведения ГКН в отношении земельных участков:

- с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> как образованные за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. (снять земельные участки с кадастрового учета);

- с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в части площади в 804 кв.м, <данные изъяты> в части площади в 1592 кв.м, <данные изъяты> в части площади в 137 кв.м, как частично образованные в указанных площадях, отраженных в заключении специалиста МУП «Кадастровое производство» кадастровый инженер ФИО10 за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. (снять земельные участки с кадастрового учета в указанной части).

Признать недействительным постановление Главы Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> о предоставлении в собственность ООО «Аквавит» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать недействительными в силу ничтожности договора аренды от 02.10., 10.10., 23.10., 24.10 и <данные изъяты>, цессии от 14.02. и <данные изъяты> и купли-продажи от <данные изъяты>, 17.05. и <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади в 804 кв.м между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и ФИО3

Внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровым номером: <данные изъяты> за ФИО3; <данные изъяты> за ФИО7; <данные изъяты> за ФИО8; <данные изъяты> за ФИО3; <данные изъяты> за ФИО8

Внести в ЕГРП записи об изменении регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правами аренды ФИО3 в части площади 804 кв.м.

Внести в ЕГРП записи об изменении права собственности на земельные участки в части уменьшения площади земельных участков:

- ООО «ИСК Архитектор» - с кадастровым номером 50:09:0060510:27<данные изъяты> кв.м; ФИО8 - с кадастровым номером <данные изъяты> на 137 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в части и взыскать уплаченные по договорам денежные суммы: с ФИО3 в пользу ООО «Евродом» по договору цессии от <данные изъяты> 200 000 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО3 по договору цессии от <данные изъяты> в сумме 75 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО5 по договору цессии от <данные изъяты> в сумме 100 000 руб. Взыскать в пользу ФГУП «ВНИИФТРИ» с ответчиков в равных долях госпошлину в сумме 4 000 руб.

В остальной части иск ФГУП «ВНИИФТРИ» оставить без удовлетворения» (том 1, л.д. 50-57).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Солнечногорского городского суда отменено в части удовлетворения иска и вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 60-67).

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в части указания площади наложения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> изменено, в части площади наложения указанных участков на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, а в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 68-77).

Между тем, <данные изъяты> между ФИО3 и ООО «Континент+» (в лице генерального директора ФИО11) были заключены договоры купли-продажи:

- земельного участка площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, с кадастровым номером <данные изъяты> (том 2, л.д. 155-157);

- хозяйственного строения, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 16 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, кадастровый номер <данные изъяты>. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО3 и ООО «Континент+» (в лице генерального директора ФИО11) также был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты>, предметом которого является земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, рабочий <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «под объекты торговли, общественного питания и сферы услуг» (том 2, л.д. 30-31).

Согласно договора купли-продажи от <данные изъяты> ООО «Континент+» продало, а ФИО1 купил земельный участок площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 400 000 руб., уплаченных в день подписания договора (том 1, л.д. 14-18).

В тот же день, согласно договора купли-продажи от <данные изъяты>, ООО «Континент+» продало, а ФИО1 купил хозяйственное строение, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 16 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, кадастровый номер <данные изъяты>. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 80 000 руб., уплаченных до подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу (том 1, л.д. 19-23).

Согласно договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> ООО «Континент+» передало, а ФИО1 приобрел все права и обязанности по Договору аренды земельных участков <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, предметом которого является земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, рабочий <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «под объекты торговли, общественного питания и сферы услуг». Согласно условиям указанного договора, стоимость приобретаемых прав в отношении недвижимого имущества составила 500 000 руб. (том 1, л.д. 24-27).

В тот же день, <данные изъяты>, между ООО «Континент+» и ФИО1 был подписан акт о получении денежных средств, согласно которому ФИО1 передал генеральному директору ООО «Континент+» ФИО11 денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в наличной форме, путем передачи их лично в полном объеме, последующим основаниям:

- договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, рабочий <данные изъяты>.

- договор купли-продажи строения, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 16 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево. КН <данные изъяты>.

- договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН 50:09:00100101:3797, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, рабочий <данные изъяты>.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (том 3, л.д. 11-15), что сумма в размере 15 000 000 руб., уплаченная ФИО1 ООО «Континент+» по акту о получении денежных средств от <данные изъяты>, - это цена сделок по вышеуказанным договорам купли-продажи земельного участка, строения и передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 1, л.д. 13).

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указано следующее:

«Основанием получения денежных средств в размере 15 000 000 руб. ООО «Континент+» послужил акт от <данные изъяты>, подписанный «продавцом» - Генеральным директором ООО «Континент+» и «покупателем» - ФИО1, основанием составления данного акта послужило заключение двух договоров купли-продажи объектов недвижимости и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды» (том 3, л.д. 3, первый абзац).

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 130, 153, 166-168, 209, 454, 546, 550, 551, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, поскольку ФИО3 распорядилась спорным имуществом, которое ей не принадлежало на праве собственности в силу признания ничтожными заключенных с нею сделок с момента их совершения, а впоследствии и ООО «Континент+» распорядилось имуществом, которое ему не принадлежало, следовательно оплаты, произведенные по договорам, подлежат возврату истцу в порядке реституции.

Доводы ответчика о том, что ООО «Континент+» не было известно о существовании спора в отношении указанных земельных участков, а также о том, что истец сам не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, отклонены судом первой инстанцией, поскольку на момент принятия решения по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) единственным участником ООО «Континент+» являлась ФИО3, она же была привлечена к участию в деле <данные изъяты> в качестве ответчика.

Более того, на момент принятия решения по делу <данные изъяты> одним из ответчиков являлось ООО «Евродом», генеральным директором которого являлся ФИО11 Вместе с тем, ФИО11 с <данные изъяты> вступил в должность генерального директора ответчика ООО «Континент+», им от лица ООО «Континент+» были подписаны договоры с ФИО1 от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также акт о получении денежных средств от <данные изъяты>, согласно которому денежные средства по данному акту в размере 15 000 000 руб. были переданы ФИО1 лично в полном объеме.

Решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было отменено в отношении спорных земельных участков апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент продажи/передачи объектов недвижимого имущества ФИО1, ООО «Континент+» достоверно знало о том, что спор в отношении данных объектов ведется, а апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Тем не менее, в нарушение ст. 10 ГК РФ, ответчик не сообщил истцу о наличии спора в отношении объектов недвижимого имущества и притязаний на них третьих лиц.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета процентов на сумму подлежащих возврату истцу денежных средств, пришел к выводу об обоснованности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 394 268,81 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 195 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности начал течь с <данные изъяты> по требованию, связанному с признанием ничтожным договора купли-продажи от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Континент+» обязался передать в собственность ФИО1 земельный участок 770 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, с КН <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по требованиям, связанным с признанием ничтожным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от <данные изъяты>, по договору аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Менделеево, рабочий <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Континент+» и о признании ничтожным акта о получении денежных средств от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Континент+», и не тек, в силу положений ст. 204 ГК РФ, с <данные изъяты> (момент обращения истца в Дмитровский городской суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения) по <данные изъяты> (момент вынесения Определения Первым кассационным судом общей юрисдикции). Следовательно, последний день срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых в настоящем деле сделок недействительными и применения последствий их недействительности приходится на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Довод ответчика о том, что ФИО1<данные изъяты> было направлено уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) права, суд отклонил, поскольку отправка ФИО1 указанного уведомления состоялась позже начала течения срока исковой давности и правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Континент+» не было привлечено к участию в деле <данные изъяты> и не знало о судебных тяжбах в отношении спорного имущества, не состоятельны, поскольку как верно указывает суд первой инстанции, на момент принятия решения по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) единственным участником ООО «Континент+» являлась ФИО3, она же была привлечена к участию в деле <данные изъяты> в качестве ответчика. Более того, на момент принятия решения по делу <данные изъяты> одним из ответчиков являлось ООО «Евродом», генеральным директором которого являлся ФИО11 Вместе с тем, ФИО11 с <данные изъяты> вступил в должность генерального директора ответчика ООО «Континент+», им от лица ООО «Континент+» были подписаны договоры с ФИО1 от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также акт о получении денежных средств от <данные изъяты>, согласно которому денежные средства по данному акту в размере 15 000 000 руб. были переданы ФИО1 лично в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало на праве собственности в силу признания ничтожными заключенных с нею сделок с момента их совершения, судебная коллегия исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда оставлено без изменения в части спорных участков, сделки в отношении вышеуказанных земельных участков были признании недействительными с момента их совершения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом за который судом взысканы проценты за пользование чужими средствами и их размером, не состоятельны, поскольку ответчик, заключая сделки, которые были признаны судом недействительными, должен был знать о том, что получает денежные средства неосновательно, в связи с чем, проценты подлежат начислению с момента получения указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 204 ГК РФ и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Континент+» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи