Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза «За Родину» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Федорова Игоря Сергеевича к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать в пользу Федорова Игоря Сергеевича с рыболовецкого колхоза «За Родину» задолженность по договору займа от 29.12.2016 года по основному долгу в размере 216 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами и размере 15 534 рублей 25 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5515 рублей 34 копейки.

В удовлетворениивстречного иска рыболовецкого колхоза «За Родину» к Федорову Игорю Сергеевичу о признании договора займа недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика-истца рыболовецкого колхоза «За Родину» Сергеева М.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика Федерова И.С. – Данилова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федоров И.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2016 между рыболовецким колхозом «За Родину» (заемщиком) в лице председателя Федорова И.С. и Федоровым И.С. (займодавцем) был заключен договор займа № ***.

По условиям договора заемщику предоставлены в долг 216 000 руб. на срок до 31.03.2017. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил долг.

Истец просил взыскать с рыболовецкого колхоза «За Родину» задолженность по договору займа от 29.12.2016 в размере 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 534 руб. 25 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

Рыболовецкий колхоз «За Родину» предъявил в суд встречный иск к Федорову И.С. о признании договора займа недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что 29.12.2016 между рыболовецким колхозом «За Родину» (заемщиком) в лице председателя Федорова И.С. и Федоровым И.С. (займодавцем) был заключен договор займа № ***.

Федоров И.С., являясь на момент заключения договора займа председателем правления колхоза, в нарушение закона и устава колхоза, составил и подписал договор займа. При этом Федоров И.С. заключил договор, не согласовав сделку с правлением и общим собранием колхоза. Воля колхоза не была направлена на возникновение заемных правоотношений, поскольку никто из членов правления и членов колхоза о данной сделке ничего не знал.

Фёдоров И.С. совершил действия, которые были направлены на уменьшение чистых активов колхоза до уровня несостоятельности и на увеличение кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов всех членов колхоза.

Федоров И.С. причинил ущерб колхозу, который выражается в том, что при заключении с физическим лицом договора беспроцентного займа у организации возникают разногласия с налоговыми органами, связанные с недоимкой и уплатой штрафов.

Перечисленные Фёдоровым И.С. по платежным поручениям денежные средства не отражены в бухгалтерии колхоза и на его счетах.

Просил суд признать недействительным договор займа № *** от 29.12.2016, заключенный между Федоровым И.С. и рыболовецким колхозом «За Родину» в лице председателя Федорова И.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе рыболовецкий колхоз «За Родину» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что Федоров И.С. при заключении договора займа действовал от имени рыболовецкого колхоза «За Родину» как его законный представитель. Однако сделка была совершена в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Волеизъявление на совершение сделки возникло только у Федорова И.С. Тогда как у рыболовецкого колхоза «За Родину» отсутствовало намерение заключить договор займа с Федоровым И.С., который без согласия высшего органа юридического лица совершил сделку сам с собой.

Действия Федорова И.С. следует расценивать как злоупотребление правом.

Суд не учел то, что Федоров И.С. до момента освобождения от занимаемой должности председателя рыболовецкого колхоза «За Родину», 14.06.2017, не предпринимал никаких мер по возврату суммы займа.

Ссылается на то, что в договоре займа указано на необходимость внесения денежных средств в кассу предприятия, а не на расчетный счет.

У Федорова И.С. находились денежные средства в сумме 349 000 руб., которые он получил из кассы рыболовецкого колхоза «За Родину» до заключения договора займа. Поэтому данные денежные средства могли быть внесены в кассу рыболовецкого колхоза «За Родину» под видом заключения договора займа.

У ответчика отсутствовала необходимость заключения договора займа с Федоровым И.С., поскольку собственные денежные средства имелись как в кассе предприятия, так и на расчетном счету.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоров И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца-ответчика Федорова И.С., извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Федоров И.С. обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании суммы долга по договору займа от 29.12.2016 за № ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рыболовецкий колхоз «За Родину» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании данного договора займа недействительным, заключенным с нарушением норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Федорова И.С., и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и не применил закон подлежащий применению, в частности Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Указанное является основанием к отмене решения суда.

Заявляя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, Федоров И.С. представил в суд договор займа № *** от 29.12.2016, по условиям которого Федоров И.С. предоставил рыболовецкому колхозу заем в размере 216 000 руб. на срок до 31.03.2017. Согласно представленным платежным поручениям, а также выписки с расчетного счета колхоза денежные средства в указанной сумме поступили на счет ответчика 29.12.2016 через банкомат двумя платежами 195 000 руб. и 21 000 руб., плательщиком указан Федоров И.С.

Факт поступления на счет рыболовецкого колхоза «За Родину» данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Оспаривая законность данной сделки, представитель рыболовецкого колхоза «За Родину» указывает на то, что Федоров И.С., являясь на дату заключения оспариваемого договора, председателем колхоза, подписал его как от имени займодавца, так и от имени заемщика. При этом, одобрение правления колхоза либо членов колхоза на заключение данного договора займа, Федоровым И.С, получено не было.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива (п. 4 введен Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ).

Лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию в том числе о совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Поскольку оспариваемый договор заключен между рыболовецким колхозом «За Родину», в интересах которого выступал Федоров И.С., и физическим лицом Федоровым И.С. без уведомления и получения согласия правления колхоза, либо общего собрания членов кооператива, исполнение данного договора в настоящее время, т.е. с учетом имеющего место нарушения срока его исполнения со стороны колхоза по возврату заемных средств, влечет негативные последствия в виде дополнительных расходов по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о законности встречных требований о признании договора займа № *** от 29.12.2016 недействительным, поскольку данный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оспариваемый договор займа является недействительным, оснований для взыскания с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу Федорова И.С. суммы долга по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом, принимая во внимание тот факт, что Федоров И.С. 29.12.2016 внес на счет колхоза денежные средства в размере 216 000 руб., что подтверждено документально и не оспаривается представителем колхоза, Федоровым И.С. – стороной оспариваемого договора заявлены требования о возврате указанной суммы, и исходя из необходимости обеспечить защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия признания договора займа недействительным и обязать рыболовецкий колхоз «За Родину» возвратить указанные денежные средства Федорову И.С.

Доводы представителя колхоза в части того, что в октябре 2016 года Федоров И.С. по расходным кассовым ордерам получил в кассе колхоза 349 000 руб., за которые не отчитался, и в последующем вернул на счет колхоза путем оформления договора займа, документально не подтверждены, а потому основанием к отказу в возврате истцу 216 000 руб., которые он внес на счет колхоза по сделке, признанной судом недействительной, не являются.

Представителем рыболовецкого колхоза «За Родину» заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению колхоза по факту противоправных действий бывшего председателя рыболовецкого колхоза «За Родину» Федорова И.С.

Согласно представленному постановлению следственных органов уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств колхоза на сумму более 250 000 руб. путем обмана. Данных о привлечении Федорова И.С. в качестве подозреваемого по данному делу, либо заключение оспариваемого договора содержит признаки состава преступления, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для приостановления настоящего дела до окончания расследования уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор займа от 29.12.2016, заключенный между ФИО1 и рыболовецким колхозом «За Родину».

Взыскать с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу ФИО1 полученные по договору займа от 29.12.2016 денежные средства в размере 216 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи: