Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу из-за нарушения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях реализации его права на эффективную защиту в суде в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в незаконном удержании в размере 100% из его единственного источника доходов – пенсии по старости; в незаконном лишении его возможности проживания с 27.11.2012 по 05.06.2013 в его единственном жилье и в причинении значительного материального вреда в размере 62 850 руб. за время непроживания, указав, что он не мог пользоваться его единственным жилым помещением без письменного согласия судебного пристава, которое он по объективным и независящим от него причинам не мог получить, так как его обращения не рассматривались. После его неоднократных обращений с 28.11.2012 лишь 05.06.2013 в летний период он смог войти в единственное место его проживания. Кроме того, судебным приставом незаконно удерживалось 100 % из его единственного источника дохода – пенсии по старости, о чем он узнал в 2018 году.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 уточнил заявление и просил установить факт причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу из-за нарушения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях реализации его права на эффективную защиту в суде в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в незаконном удержании в размере 100% из его единственного источника дохода – пенсии по старости на основании постановлений от 22.11.2012, 27.11.2012, 20.09.2013, 10.01.2013.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.12.2018 принят отказ ФИО1 от заявленных требований в части требований об установлении факта причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу из-за нарушения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях реализации его права на эффективную защиту в суде в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в незаконном лишении его возможности с 27.11.2012 по 05.06.2013 проживать в его единственном жилье и в причинении значительного материального вреда в размере 62 850 руб. за время непроживания. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он незаконно был лишен 100% пенсии на полтора года, то есть единственного источника существования, а также был лишен единственного жилья.

Также апеллянт обращает внимание суда, что 29.01.2019 в здании Куйбышевского районного суда г. Иркутска в присутствие двух свидетелей происходило внепроцессуальное общение председательствующего судьи и представителя УФССП г. Иркутска ФИО2

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствие аудиозаписи судебного заседании по системе «Фемида».

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 29.01.2019 суд проигнорировал общеизвестные факты, не нуждающиеся в доказывании, спровоцировав неравенство и допустив дискриминацию в отношении апеллянта.

Просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов (пункт 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.04.2014, вступившим в законную силу 25.07.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении действий ФИО3 как геноцид, насильственного создания условий, рассчитанных на физическое уничтожение, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суммы недополученной пенсии отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и нарушающим части 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направление постановлений для исполнения судебного акта и производства одновременно удержаний по 50% в Управление Пенсионного фонда России Свердловского района г. Иркутска и в Публичное акционерное общество Сбербанк России с неработающего пенсионера ФИО1, без проведения проверки правильности удержаний после соединения в сводное исполнительное производство Номер изъят ввиду допущенного нарушения пп. 16 п. 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от Дата изъята №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО16ФИО17., что привело к изъятию пенсии в размере 100% и в совокупности с наложением ареста на имущество и опечатыванием единственного жилья создало угрозу жизни, причинило вред здоровью, нарушило принципы, указанные в п.1-4 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и нарушило норму статьи 39 Конституции РФ, а также причинило моральный вред, признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по отказу принять надлежащие меры по вышеописанным нарушениям в п. 1 и фактический отказ исполнить надлежащим образом поручение, направленное из г. Москвы из Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по поручению администрации Президента РФ об устранении нарушений прав ФИО1, отказу устранить нарушение Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 39 Конституции Российской Федерации, а также своевременно установить причины, нанесшие ущерб жизни и здоровью, конституционным правам и свободам ФИО1 оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела Номер изъят судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от 18.09.2012 возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа Номер изъят от 13.08.2012 года о взыскании компенсации морального вреда в размере 77 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4

Постановлением от 18.09.2012 возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа Номер изъят от 13.08.2012 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4

Постановлением от 07.12.2012 возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа Номер изъят от 13.08.2012 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 58 000 руб. в пользу ФИО5

Исполнительные производства Номер изъят и Номер изъят объединены в сводное исполнительное производство с присвоением Номер изъятСД.

22.11.2012 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска ФИО18 по исполнительному производству Номер изъят вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Исполнительный документ направлен в УПФ России в Свердловском районе г. Иркутска

27.11.2012 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО19 по исполнительному производству Номер изъят вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Исполнительный документ направлен в УПФ России в Свердловском районе г. Иркутска.

10.01.2013 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО20 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству Номер изъят.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2013 по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа Номер изъят от 13.08.2012, исполнительного листа Номер изъят от 13.08.2012, исполнительного листа Номер изъят от 13.08.2012, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО21 постановила обратить взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете Номер изъят.

Постановлением от 17.04.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО22 отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1

Как усматривается из постановления от 21.10.2015 судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятые на основании постановления от 10.01.2013 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника отменены.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска в ходе исполнения, установлено излишне удержанные суммы в пользу взыскателей с должника ФИО1, которые взыскателям предложено вернуть должнику. На момент дачи ответа (2015 год) денежные средства взыскателями частично возвращены должнику.

В ходе исполнения судебного акта присвоены следующие номера исполнительным производствам: по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Номер изъят от 13.08.2012 о взыскании компенсации морального вреда в размере 77 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4, присвоен Номер изъят, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Номер изъят от 13.08.2012 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4, присвоен Номер изъят, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Номер изъят от 13.08.2012, присвоен Номер изъят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО23 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят-СД.

18.03.2016 сводное исполнительное производство Номер изъят-СД окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ответом ОАО «Сбербанк России» от 2015 года со счета истца Номер изъят на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 20.09.2013 по исполнительному производству Номер изъят от 07.12.2012, Номер изъят от 18.09.2012 производились в пользу Куйбышевского ОСП УФССП России по Иркутской области списания находящихся на счете денежных средств.

Из ответов ОАО «Сбербанк России» от 02.09.2015, 20.10.2015 следует, что в период с 23.09.2013 по 23.04.2015 по счету Номер изъят совершена операция снятия наличных денежных средств в сумме 12 000 руб.

Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска в ответах от 14.08.2015, от 05.10.2015 сообщал ФИО1, что выплата пенсии производится ежемесячно путем перечисления на счет Номер изъят в ОСБ России с учетом удержанных сумм согласно исполнительным документам. Удержания из пенсии производятся на основании постановлений Куйбышевского ОСП УФССП по Иркутской области от 22.11.2012, 27.11.2012, 10.01.2013. С 01.01.2012 по 30.11.2012 удержаний из пенсии не производилось.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска от 26.12.2017 из страховой пенсии по старости ФИО1 производились следующие удержания: на основании исполнительного листа Номер изъят от 13.08.2012 производилось удержание до 50% в пользу ФИО4, общая сумма удержаний 33 973,12 руб.; на основании исполнительного листа Номер изъят от 13.08.2012 удержание до 50% в пользу ФИО4, общая сумма удержаний 4 233,49 руб.; на основании исполнительного лица Номер изъят от 13.08.2012 удержание до 50% в пользу ФИО5, общая сумма удержаний 36 739,73 руб., также произведено удержание исполнительского сбора в сумме 272,50 руб., в сумме 5 390 руб.

В ответе Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска от 26.01.2018 сообщается, что удержания из страховой пенсии по старости ФИО1 производились на основании постановления Куйбышевского ОСП г. Иркутска от 22.11.2012 Номер изъят по материалам исполнительного производства от 18.09.2012 Номер изъят, исполнительный лист Номер изъят от 13.08.2012, удержание компенсации морального вреда пользу взыскателя ФИО4 в сумме 77 000 руб. и исполнительского сбора 5 390 руб. Удержания производились с 01.12.2012 по 30.09.2015, общая сумма удержаний на 01.08.2014 - 33 973,12 руб.; на основании постановления Куйбышевского ОСП г. Иркутска от 27.11.2012 Номер изъят по материалам исполнительного производства от 18.09.2012 Номер изъят, исполнительный лист Номер изъят от 13.08.2012 удержание компенсации морального вреда в пользу взыскателя ФИО4 в сумме 25 000 руб. и исполнительского сбора 1 750 руб. Удержания производились с 01.12.2012 по 31.12.2014, общая сумма удержаний на 01.08.2014 – 4 233,49 руб.; на основании постановления Куйбышевского ОСП г. Иркутска от 10.01.2013 Номер изъят по материалам исполнительного производства от 07.12.2012 Номер изъят, исполнительный лист Номер изъят от 13.08.2012 удержание компенсации морального вреда в пользу взыскателя ФИО5 в сумме 58 000 руб. Удержания производились с 01.03.2013, общая сумма удержаний на 01.08.2015 – 36 739,73 руб. Постановление от 10.01.2013 постановлением от 21.10.2015 отменено, с 01.11.2015 удержания в пользу ФИО5 прекращены.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России от 01.02.2018 представлена выписка по счету Номер изъят на имя ФИО1 и информация по списанию денежных средств, из которой усматривается, что по постановлению об обращении взыскания от 17.12.2012 Номер изъят списано 1 000 руб., по постановлению об обращении взыскания от 20.09.2013 Номер изъят списано всего 17 032,51 руб., по постановлению от 20.09.2013 Номер изъят списано 305,93 руб.

Из ответов Прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска от 27.04.2017, Прокуратуры Иркутской области от 19.10.2017, 12.04.2017, Следственного комитета РФ от 09.10.2017, УФССП России по Иркутской области от 20.02.2017, 30.05.2017, 25.05.2017, 31.01.2017, Правобережного ОСП г. Иркутска от 2015, ФССП России от 21.11.2016, Следственного управления по Иркутской области Следственного комитета по Иркутской области по факту обращения ФИО1 с заявлениями о незаконности действий судебных приставов по удержанию денежных средств из его пенсии следует, что нарушений прав истца не установлено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2018 по административному делу № 2а-270/2018, установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 20.09.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными признаны не были, постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 10.01.2013 об обращении взыскания на доходы должника, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012, от 27.11.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО1 не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признаны. При этом судебным приставом-исполнителем при получении информации о целевом назначении денежных средств, поступающих на счет должника ФИО1, постановления об обращении взыскания были отменены, излишне удержанные денежные средства возвращены.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.04.2014, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2018 обстоятельства не установивших нарушений прав ФИО1, имуществу ФИО1 из-за нарушения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях реализации его права на эффективную защиту в суде в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в незаконном удержании в размере 100% из его единственного источника дохода – пенсии по старости, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о нарушении процесса в связи с не ведением судом аудиопротоколирования, судебная коллегия находит необоснованными не влияющими на законность постановленного судом решения. Действующее гражданское процессуального законодательство не предусматривает обязательного ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено в условиях равноправия сторон, с соблюдением принципа состязательности. Из протокола судебного заседания, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается какого-либо не процессуального отношения председательствующего к сторонам, или иных обстоятельств, позволяющих придти к выводу о необъективности суда и одностороннем уклоне судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя отнести к существу заявления, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований давать иную оценку доказательствам, чем данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына