Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе,

по частной жалобе открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» на определение Нефтеюганского районного суда от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» о передаче дела по подсудности, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Шиян Е.Р., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее Общество) о признании незаконным и отмене приказа № (номер) от (дата) о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности экономиста.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд с указанием на то, что местом исполнения трудовых обязанностей истицы является г.Нефтеюганск, однако, местом нахождения работодателя является г.Нижневартовск, соответственно, дело должно быть рассмотрено в г.Нижневартовске.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, направить дело в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения организации.

Считает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав предъявляются по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения организации – ответчика. Место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией. Организация ответчика зарегистрирована в городе Нижневартовске.

Указывает, что суд в оспариваемом определении сослался на п.2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Полагает, что п.2 ст. 29 ГПК РФ к данным правоотношениям неприменим, поскольку в г. Нефтеюганске ответчик имеет обособленное подразделение, которому не присвоен статус филиала или представительства.

Кроме того, ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между сторонами по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Указывает на пункт 10.2 трудового договора, в котором содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров по месту нахождения работодателя, то есть по месту регистрации ОАО «Нижневартовскгеофизика» - в городе Нижневартовске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами (дата) заключен срочный трудовой договор, согласно п. 2.5 которого местом постоянной работы работника является Нефтеюганская геофизическая экспедиция, расположенная в г. Нефтеюганске.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непосредственным местом исполнения ФИО1 трудовых обязанностей являлся г. Нефтеюганск, что сторонами не оспаривалось, следовательно, иск работника, вытекающий из трудового договора, может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту исполнения трудового договора.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о подсудности данного иска Нижневартовскому городскому суду по месту нахождения организации – ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, которая устанавливает общее правило подсудности, в том числе для трудовых споров.

Также несостоятельны доводы жалобы на указание судом первой инстанции на п.2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в оспариваемом определении суд первой инстанции не делает ссылку на данный пункт статьи 29 ГПК РФ.

Как следует из жалобы, в п. 10.2 трудового договора содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров по месту нахождения работодателя, то есть в г. Нижневартовске, по месту регистрации ОАО «Нижневартовскгеофизика».

Действительно, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу приведенной нормы, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовом договоре. Поэтому такое условие трудового договора является недействительным, поскольку в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения в соответствии с альтернативной подсудностью, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.