Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права на обращение в орган кадастрового учета, возложении обязанности осуществить кадастровый учет

Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: Н. Новгород, <адрес> без согласия сособственников на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ№, указывая на то, что ответчиками являются участники долевой собственности на данный земельный участок, но от проведения кадастровых работ и кадастрового учета они уклоняются, что лишает ее права разрешить вопрос в дальнейшем о разделе земельного участка. Поэтому необходимые землеустроительные документы оформлены ей самостоятельно.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать за ней право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: Н. Новгород, <адрес> без согласия сособственников на основании межевого плана, подготовленного ИП «ФИО12» по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО3 Росреестра по Нижегородской области поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах согласно межевого плана, подготовленного ИП «ФИО12» по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 предъявленный иск не признала.

Ответчик ФИО8 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес> о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении площади и границ земельного участка без согласия сособственников на основании межевого плана, возложении обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд незаконно отказал в удовлетворении требований. Истцом соблюден порядок установления границ общего земельного участка. Вывод суда о том, что акт согласования границ земельного участка в межевом плане отсутствует не соответствует закону, поскольку межевание земельных участков граничащих с участком истца проводилось ранее, акты согласования границ подписывались, повторное согласование границ не требуется. Ответчик ФИО2 отказывается подписывать акт о согласовании границ общего земельного участка, зная о том, что впоследствии истец обратиться в суд с иском о выделе принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доли земельного участка в натуре.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО4 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 1042 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в 1/3 доли и 2/3 доли соответственно (л.д.39-40). Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключен договор № на выполнение кадастровых работ с ИП ФИО12 по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО12 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка (л.д.12-20),при этом, в межевом плане указано, что для уточнения местоположения и площади земельного участка не получено согласие всех сособственников, и по этой причине акт согласования границ в межевом плане отсутствует. Межевой план сформирован для предоставления в суд (л.д.17).

В материалы дела не представлено доказательств о том, что заинтересованные лица, извещались о проведении межевания спорного земельного участка, отказ от подписи, возражения в акте согласования границ земельного участка не отражены.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области приостановлен кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку, в том числе, отсутствует нотариально удостоверенная доверенность или заявление сособственника о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и на внесение изменений в характеристики земельного участка (л.д.23-25).

Вместе с тем из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости от 05 апреля 2017 года, об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 05 июля 2017 года не усматривается наличие нарушений относительно межевого плана, а указывается на то, что истцом не представлено нотариально удостоверенная доверенность или заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, подтверждающего согласие сособственников спорного земельного участка на внесение изменений в характеристики земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. 70 Земельного Кодекса РФ, ФЗ «о государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом соблюден порядок установления границ общего земельного участка, межевание земельных участков граничащих с участком истца проводилось ранее, акты согласования границ подписывались, в связи, с чем повторное согласование границ не требуется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи