Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Я.ТАКСИ» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 9-449/2021, которым возвращено исковое заявление ООО «Я.Такси» к Полякову А.Ю. о взыскании убытков и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Я.ТАКСИ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Полякову А.Ю. о взыскании убытков в результате ущерба, причиненного транспортному средству в размере 243 300,00 руб., судебных расходов, состоящих из затрат на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 753,00 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление было подано и подписано уполномоченным представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью, из которой прямо следует, что представитель Безпечук Н.А. наделен правом подписывать и подавать в суд исковое заявление. Исковое заявление подавалось через «ГАС Правосудие», после того как представитель был авторизирован в личном кабинете «Госуслуги», а значит идентифицировал себя надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Я.ТАКСИ», суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, указал, на то, что исковое заявление от имени истца подано в суд в электронном виде в виде образа документа, подписанного (образ) представителем Безпечук Н.А., действующего на основании простой электронной подписи. При этом, под иском поставлена простая электронная подпись.

Судья Ленинградского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции неверными.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано представителем юридического лица ООО «Я.ТАКСИ», действующего на основании доверенности. Согласно протоколу проверки электронной подписи от 02.03.2021, исковое заявление и документы к нему были поданы путем электронных образов документов и заверены простой электронной подписью представителя юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, если подано исковое заявление с прилагаемыми документами в виде отсканированных электронных образов документов, оно может быть подписано простой электронной подписью (п. 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде).

При подаче электронных документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде).

Из представленных материалов следует, что подача представителем истца ООО «Я.Такси» искового заявления в суд осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, при этом в материале имеются протоколы проверки электронной подписи, что не противоречит положениям части 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление было подано в форме, предусмотренной п. 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, они подлежали подписанию простой электронной подписью, что и было сделано представителем истца.

В связи с изложенным, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежит отмене, материал направлению в суд для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года отменить.

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственность «Я.ТАКСИ» к Полякову А.Ю. о взыскании убытков и судебных расходов возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья

Судья Аношин А.Ю.